|
|
От
|
dms~mk1
|
|
|
К
|
apple16
|
|
|
Дата
|
15.06.2020 12:07:56
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
Re: Оружейнику сложно...
>Попадать не обязательно - важно пугнуть и заставить остановиться, чтобы противник стал целью для других видов оружия.
>В массовой армии СССР хорошо если лейтенант ротный после нормального училища может в кого-то попасть при случае из винтовки. Остальные подают шумовые сигналы и опасны только на ближней дистанции. Если мы хотим усиления в условиях статичного фронта, то заводим снайперов всевозможных с другой совсем подготовкой.
>В итоге логической эволюции солдатам СА достался АК для пугания противника.
>Опыт ВОВ учли по полной - нет смысла делать дорогое дальнобойное и точное оружие для массовой пехоты. Кроме некоторых дополнительных незначительных потерь у противника эффекта не будет. Лучше потратить ресурсы на пулеметы, артиллерию и прочее групповое имущество.
>Это все совершенно против пропаганды конечно - ценность стрелка из личного оружия близка к нулю, умеет он стрелять или нет не имеет значения, какой у него автомат тоже не важно.
>Важно чтобы он сидел там где его посадили сидеть и шел туда, куда его отправили идти.
>Однако для поднятия морального духа наоборот вся эта возня с личным оружием важна.
>Опять таки ситуация меняется - войн по образцу ВОВ в ближайшее время не ожидается.
>Есть смысл учить людей и вооружать их лучше.
Ну, по сути тут комментировать сложно. Но интересно, а когда у нас победил такой подход? Я так понимаю, что где-то в начале 50-х, когда сменилось поколение, такие как Федоров и Колдыгин ушли в отставку. А потом пошли ракеты, ТЯО. БМП, которые стрельнут вдаль за стрелков. Одумываться начали уже в 90-е, после Афганистана? Первый серийный оптический прицел для автоматов и пулеметов - это же "Тюльпан", 94-й?