>У суда есть главная компетенция - выносить финальное решение, кто за что отвечает. И мнение каких именно эскпертов при этом принимать во внимание, а каких - нет. Про топор тезис не воплне корректный - топор в таком случае может рассматриваться в зависимости от обстоятельств в качестве много чего - и как орудие преступления (если на потерпевшем есть рубленые раны), и как материальное доказательство, подтверждающее иные факты (например, факт нахождения обвиняемого не месте преступления) и т.п.
Корректный, если ничего не добавить к тому что я написал - потерпевший имеет только огнестрельное ранение. Топор как улика указывающая что подозреваемый был на этом месте вполне может использоваться, но рассматриваться как орудие преступления суд не будет. И суд к этому решению пришел не сам, а на основании заключения эксперта.
>Я ничего такого не считю, не понимаю, почему Вы мне это приписываете.
Прямо в заголовке поста на который я и ответил - "А, кстати, данные МО про наличие Су-25 кто-то опроверг? Я не видел. Я видел (+) -"
>Я лишь говорю о том, что претензии к МО РФ в данном случае ПМСМ необоснованны - какая была инфа на тот момент (через неделю после катастрофы), такую и опубликовали. Привлекли внимание, т.ск. Инфа оказалась не имеющей отношение к - ну и ладно, хорошо, значит, другую рассматриваем. В конце концов, про Су-25 МО РФ дальше тему не развивало.
Вот и замечательно, теперь у нас консенсус по этому вопросу.
>> Санкции они в первую очередь и в основном за Крым и прочую территориальную целостность.
>Но поводом послужил именно Боинг
Санкции начали вводить до Боинга. В военном сотрудничестве и оборонпроме - полные сразу после Крыма. Персональные - пачками. Экономические помедленней. Боинг только ускорил процесс по экономическим санкциям и как пропагандистский повод, не спорю, был важен.
>Я чего ожидаю? От суда беспристрастности, раз уже он себя в таком качестве позиционирует. Ну, или потом ответным реакциям не надо удивляться.
Вот он "беспристрастно" и игнорирует официальную позицию РФ что никакого ЗРК никому не передавали. Прецеденты то есть. И более внимательно смотрит на тех кто интенсивно использовал средства ПВО в этом конфликте.
>И, в конце концов, Украину никто в участии в чеченских войнах не обвинял, хотя граждане оной в изрядном воличестве вполне себе за сепаратистов и террористов воевали.
Многие из этих граждан поучаствовали и на стороне Приднестровья или Абхазии. Не знаю успел ли кто из них в трех местах побывать. В общем граждане такие, специфические. Чтобы прижучить их нужно было очень большое желание прокуратуры потому что доказать что воевали они за деньги очень сложно. А воевать добровольцем из идейных соображений под украинский УК не подпадает.
>Мотив был - не в плане сознательной стрельбы по лайнеру, конечно. И даже не в плане желания сбить Путина - это уже конспирология ничем не лучше. А вот желание отразить воображаемую атаку ВВС РФ, которую некоторые вполне ожидали, или случайный выстрел во время учебы - вполне.
В таком разрезе мотив был. Но с полным комплектом ЗРК возможно скорее второе чем первое.
>>Реальный вариант всего один - непреднамеренное попадание.
>Скажем так, он наиболее вероятный.
Для другого вариант нужны слишком фантастические допущения.
>Знаете, если бы в итоге выяснилось, что ДНР таки захватили рабочий украинский БУК с ракетами - я бы поверил скорее в версию голландцев. Потому как логика тогда была бы понятна - шахтеры пальнули из сложной техники и случайно попали куда не надо. Но здесь... Нафига тащить через границу целый комплекс ПВО, да еще и с ракетами, которых нет у ВСУ? В то время, как ПВО в ДНР/ЛНР уже есть и вполне успешно применяется. Передать ПЗРК - было бы логично. Даже Стрелу-10. Тот же Панцирь, в конце концов. Но Бук? Вот просто - нафига?
Если допускать стрельбу по пригрезившемуся налету ВВС РФ то почему не допустить, например, что кто-то заигрался в завоевание превосходства в воздухе и решил что раз оно завоевано на малых высотах то пора переходить к демонстрации что оно может быть полным. Так что тип ЗРК определялся тем что украинские ВВС к тому моменту уже фактически выдавили с малых высот. А насчет типа ракеты вы ИМХО сильно переоцениваете предусмотрительность планировщиков гипотетической спец операции и их внимательность к таким деталям. Для плановой цели тип ракеты не имел никакого значения если стрелять собирались по военным самолетам над территорией ДЛНР. Вот примерно такая логика как я понимаю у голландцев.
