Моё почтение
>>Мнение технических экспертов - это именно что только мнение. Экспертное заключение. Доказательством вины оно становится только после того, как его примет в качестве такового суд. Чего делать суд отнюдь не обязан, даже если сам экспертов назначил. Как парвило, принимает, конечно - когда сам назначил, но, тем не менее.
>
> Мы о разных вещах говорим. У суда нет компетенции в любых областях за пределами юриспруденции. В этих областях он опирается на мнение экспертов. Если патологоанатом пришел к заключению что потерпевшего застрелили, то суд не будет рассматривать лежавший рядом с трупом топор как возможное орудие преступления.
У суда есть главная компетенция - выносить финальное решение, кто за что отвечает. И мнение каких именно эскпертов при этом принимать во внимание, а каких - нет. Про топор тезис не воплне корректный - топор в таком случае может рассматриваться в зависимости от обстоятельств в качестве много чего - и как орудие преступления (если на потерпевшем есть рубленые раны), и как материальное доказательство, подтверждающее иные факты (например, факт нахождения обвиняемого не месте преступления) и т.п.
>>Я ведь не утверждаю, что версия про Су-25 и Р-60 д.б.быть основной. Я лишь говорю о том, что МО РФ в данном случае логично заявило о важном, по его мнению, факте - наличии в районе инцидента военного самолета. И было это через несколько дней, а не лет ))) - 21 июля 2014 года. Кстати, про позиции БУКОв ВСУ наше МО тогда тоже заявляло.
>
> Су-25 это тот самый топор рядом с трупом с огнестрельным ранением. Повреждения самолета полностью исключают возможность того что он был сбит Р-60. Выяснилось это несколько лет назад. Почему вы считаете что на суде обвинение должно что-то про этот Су-25 доказывать?
Я ничего такого не считю, не понимаю, почему Вы мне это приписываете. Я лишь говорю о том, что претензии к МО РФ в данном случае ПМСМ необоснованны - какая была инфа на тот момент (через неделю после катастрофы), такую и опубликовали. Привлекли внимание, т.ск. Инфа оказалась не имеющей отношение к - ну и ладно, хорошо, значит, другую рассматриваем. В конце концов, про Су-25 МО РФ дальше тему не развивало.
>>Ну, не знаю, не знаю. Примеров поражения трех топоров или даже просто аналогичных самолетов ракетой Р-60 или даже ее аналогом не так, чтобы сильно много.
>
> Есть достаточно большая статистика попаданий из ПЗРК по транспортным ЛА заметно меньшей размерности. Поражаются двигатели и (не всегда) система управления, экипаж остается работоспособным. Повреждения планера не катастрофические, самолет продолжает полет если хватает высоты для стабилизации после попадания. Причины падения - недостаточная тяга, малая высота полета, возникший пожар или невозможность управления самолетом. A300 DHL успешно приземлился после попадания из ПЗРК. Ми-26 в Ханкале сел аварийно. Украинский 737 в Иране после первого попадания ракеты Тор (с БЧ в пять раз тяжелее чем у Р-60) держался в воздухе и начал разворачиваться на для посадки.
Дык я ж не спорю с тем, что маловероятно. И МО РФ, очевидно, с этим согласно, раз тему не развивало.
>>Оно конечно, в 1983 даже 747 от более мощной Р-98 не развалился.
>
> Повреждения полученные KAL 007 от 40кг БЧ Р-98 неизвестны, но да, падал он одним куском. Как по мне это не сильно показательный случай. Вроде того как один B-52 словив близкий подрыв С-75 над Ханоем проковылял до места безопасного для покидания экипажем.
Чтобы говорить уверенно, надо иметь статистику, которой мы не имеем (и не факт, что она вообще есть систематизированная). По высоте поражения, точке подрыва БЧ, повреждениям элементов ВС, высоте разрушения (если таковое произошло) и т.п.
>>Суть вопроса вообще не в этом, а в том, что РФ уже не просто назначили ответственной, но даже уже и наказали санкциями.
>
> Санкции они в первую очередь и в основном за Крым и прочую территориальную целостность.
Но поводом послужил именно Боинг
>>Поэтому любые действия следствия, выглядящие как необъективные и пристрастные, вызывали бы большие сомнения - даже если бы были случайными. А они как случайные совершенно не выглядят. Вопрос о возможной ответственности ВСУ не ставился вообще.
>
> Как я понимаю дислокацию средств ПВО ВСУ следствие выясняло. Ну а насчет не случайности то что вы ожидаете после "вежливых людей", огромных запасов боеприпасов хранящихся в "шахтах Донбаса" и полутора десятков самолетов и вертолетов ВСУ сбитых ПВО ВСН при сплошном официальном "ихтамнете"? США вон тоже пробиркой с высокой трибуны трясли, но их проигнорировали не только РФ и Китай, но и Франция и Германия.
Я чего ожидаю? От суда беспристрастности, раз уже он себя в таком качестве позиционирует. Ну, или потом ответным реакциям не надо удивляться.
И, в конце концов, Украину никто в участии в чеченских войнах не обвинял, хотя граждане оной в изрядном воличестве вполне себе за сепаратистов и террористов воевали. Настоящих террористов, замечу, реальными масштабными терактами отметившихся, в отличие от ДНР/ЛНР, которые заложников в Киеве не брали и жилые дома не взрывали.
Не, ну как бы тут, конечно, выбор личное дело каждого. Но раз уж у нас пошла реалполитик, то ведь она о двух концах. И в ней запрещенных приемов нет - тем более, насчет применения таких приемов, которые оппонент уже вовсю применял и применяет.
>>Хотя он должен был быть поставлен - поскольку просто с т.зр.теории вероятности ВСУ д.б.изначально быть если не основным, то одним из основных обвиняемых - т.к. у них были и возможности, и мотив. Кстати, основным бенефициаром от инцидента стала как раз Украина - никаких потерь не понесла, а свое положение в конфликте улучшила за счет демонизации оппонентов и РФ.
>
> Вы обвиняемых с подозреваемыми ИМХО путайте. Возможности у ВСУ конечно были, но вот мотив это уже несерьезно.
Я как краз не путаю. В курсе насчет разницы как бе, по долгу службы.
Мотив был - не в плане сознательной стрельбы по лайнеру, конечно. И даже не в плане желания сбить Путина - это уже конспирология ничем не лучше. А вот желание отразить воображаемую атаку ВВС РФ, которую некоторые вполне ожидали, или случайный выстрел во время учебы - вполне.
>Реальный вариант всего один - непреднамеренное попадание.
Скажем так, он наиболее вероятный.
Знаете, если бы в итоге выяснилось, что ДНР таки захватили рабочий украинский БУК с ракетами - я бы поверил скорее в версию голландцев. Потому как логика тогда была бы понятна - шахтеры пальнули из сложной техники и случайно попали куда не надо. Но здесь... Нафига тащить через границу целый комплекс ПВО, да еще и с ракетами, которых нет у ВСУ? В то время, как ПВО в ДНР/ЛНР уже есть и вполне успешно применяется. Передать ПЗРК - было бы логично. Даже Стрелу-10. Тот же Панцирь, в конце концов. Но Бук? Вот просто - нафига? Он там тупо неактуален, задачи сбивать высотные цели нет от слова совсем. Чего тогда сразу С-400 не перегнать было? И, почему тогда только 1? Вот какие такие критически важные задачи он там мог решать, чтобы вот единственный и именно Бук? Чтобы идти на риск обнаружения его перегона средствами аэрокосмической разведки партнеров? И, если вдруг по каким-то неизвестным мне причинам все же оказалось бы, что таким перегнали и именно Бук - уж тогда его бы точно снабдили максимально опытным и подготовленным экипажем, который не смог бы допустить подобных косяков.
Так что в украинско-голландской версии слишком уж много допущений, старик Оккам не одобряэ. А ему я верю.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
В сражениях за истину последняя участия не принимает
