От sss Ответить на сообщение
К АМ
Дата 09.05.2020 00:07:13 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Версия для печати

Ре: Судьба Бисмарка...


>>>>Нету ровно никакой безысходной ситуации до того момента, как Германия попыталась вынести СССР и не смогла. (получив долговременный фронт, непрерывно пожирающий людей и материальные средства с высокой интенсивностью, а главное - отвлекающий на себя от 2/3 до 3/4 вооруженных сил). При успешном завершении войны против СССР в 1941 (да или хотя бы даже в 1942) ситуация для Германии выглядит вполне перспективной, союзники в континентальную мясорубку с миллионными потерями не полезут, война переходит в состояние "Евразия против Океании", с большой вероятность превращаясь в холодную через неск. лет.
>>>
>>>а если полезут, у кого ресурсов больше?
>>
>>Без восточного фронта и после захвата СССР ресурсов было бы вполне сравнимо у обоих сторон. При этом германские ресурсы ближе и сосредоточены более компактно. Хотя это обсуждение беспочвенного; без наличия текущего восточного фронта и без трех лет потерь на восточном фронте до того - вторжение союзников в Европу на 99% можно считать фантазиями.
>>Даже в катастрофических для Германии реалиях лета 1944 года - прикиньте, как должна быть увеличена операция в Нормандии при условии что восточный фронт вдруг бы исчез и половина сил с него в чистом виде освободилась. И сколько лет бы еще потребовалось для подготовки такой расширенной операции...
>
>воздушная война не куда не денется, она будет длится дольше и будет сопровождатся использованием союзниками ЯО против немецких городов, а после нескольких лет подготовки что будет?

И слив воздушной войны это тоже последствия тупика на восточном фронте, который заставил вваливать прорву средств в сухопутные вооружения, в мегатонны арт.боеприпасов и в содержание девятимиллионного воинства - вместо проведения в жизнь широкой авиационной программы (каковая в 1941 году вполне планировалась, но реализуема была, как нетрудно понять, лишь при условии быстрой победы над СССР). Без восточного фронта воздушная война союзников для Германии далеко не так страшна: можно выпускать в разы больше самолетов и летчиков, иметь бонусом в топливном балансе десятки миллионов тонн хорошей нефти ежегодно, вынести особо важные объекты в недосягаемые для авиации союзников районы, наконец. Повторюсь, в случае завоевания СССР у англо-американцев не наблюдается настолько подавляющего превосходства в ресурсах, чтобы завалить Европу трупами четырехмоторных бомбардировщиков, это очень дорогая затея даже в том виде, в котором реализовывалась ИРЛ в 1943-44, и практически нереализуемая в условиях отсутствия сухопутной советско-германской мясорубки.

>>>способность зависит от инвестированных ресурсов
>>
>>Независимо от инвестированных ресурсов превзойти Британию по морским вооружениям (и вообще по морской силе, которая в общем случае есть функция не только от воооружений, ЕВПОЧЯ) для Германии в границах 1930-х не представляется возможным, это следует просто принять как данность свыше. При этом желательно еще держать в уме Францию, и, потенциально, США как поддерживающих Британию в случае её войны с Германией либо косвенно, либо вообще прямо.
>
>под превзойти можно много чего подвести, например более мощные линкоры оказались у немцев а не у англичан, и главное во ВМВ эффективна уже авиация а большия часть ВМБ Англии, степелей вполне себе досигаемы для немецкой базовой авиации

Это безусловно прекрасно, но задачу завоевания господства на море не решает, +да, начав говорить про авиацию как средство борьбы на море нельзя пройти и мимо авианосцев, которых у англов было много, а вот немцы их просто не осилили.

>>>>>Таким образом немцам следовало уже в начале 30-х строить флот против англии
>>>>
>>>>Только что (и 30 лет еще не прошло) проходили. Строили, построили дохрена, но у Англии всё равно толще, без перспектив перегнать. В итоге отдача от построенного отрицательная, средства освоены, а результата нет. Немцы конечно достаточно упорные и упоротые люди, но не настолько, чтобы теми же граблями еще раз получить в лоб.
>>>
>>>так в ПМВ немцы сократили деньги на горшки а все инвестировали в армию, чем закончилось?
>>Гонку морских вооружений в 1910-е немцы проиграли еще до ПМВ, проиграли совершенно явно и без вариантов. Инвестировать тогда во флот больше - было бы полным безумием.
>
>ну каких без вариантов, все немецкие проблемы что они не спешили с калибром во первых а во вторых немцы хотели англичан принудить к миру а не хотели воевать

Таких, что на каждый заложенный германский дредноут бритты закладывали сразу 2 и не жужжали... и нащупать предел возможностям бриттов немцы так и не смогли.

>>При этом если бы действительно <б><и>всё инвестировали в армию - вполне могли бы победить на суше прямо сразу в 1914.
>
>это если русские, французы да и англичане курят бамбук, а если не курят и в ответ на усиление немцкой армии в свою очередь не занимаются массовым линкоростроительством то возможно громят немцев прямо сразу в 1914

А англичане не могли не заниматься массовым линкоростроительством, они были обречены им заниматься в ущерб сухопутным силам. Причем без немецкого массовым линкоростроительства весьма вероятно что англо-германский конфликт вообще не завязался бы в то время и в том месте, смотрели бы со стороны как в 1870.