Re: Авантюрой было...
>>>>>После скорого начала войны с СССР - наличие столь сильных кораблей на севере скорее всего решило бы судьбу Рыбачьего и возможно Мурманска, не в нашу пользу - еще до того как пошли конвои.
>>>>Каким образом Бисмарк помог бы? Именно линкора не хватило?
>>>
>>>Не хватило сильной поддержки с моря. Десант мог пересечь залив хоть на штурмовых лодках, но береговая артиллерия не доставала. Егерям пришлось штурмовать с суши узкий скальный перешеек, который они закономерно не смогли преодолеть.
>>>Рыбачий защищало с моря три 130 мм береговых батареи.
>>>Оверкил для десанта на лайбах, но совершенно бессильных против линкора, который расстреляет их в упор "в полигонных условиях". А сил на удержание всего побережья полуострова у защитников недостаточно.
>>
>>ТОчно.
>
>>Адмирал Шпеер - это лайба - он никак не мог подойти к рыбачьему.
>
>А что/кто такой "Адмирал Шпеер"? Я не придираюсь - это просто иллюстрация Вашего желания углубляться в вопрос.
>"Адмирал Шпее" к этому времени был потоплен.
>"Адмирал Шеер" вернулся из рейда 01.04.1941 и стоял в капремонте по причине выработки ресурса двигателей.
Вы именно что придираетесь
>>А вот Бисмарк сделал бы это запросто.
>
>Бисмарк несомненно гораздо лучше защищен и вооружен.
>Бой "Шпее" у Ла-Платы и "Шеера" у Диксона показывает, что они были чувствительны к поражению среднекалиберной артиллерией.
Правда?
И какие повреждения получил уязвимый Адмирал?
не припомню - наши артилеристы достигли хоть одного попадания?
И, да - вполне возможно трехдюймовыки Сибирякова го поредили?
>>Павда возникает вопрос - а что бы делали русские самолёты в это время?
>
>"Успехи" советской МТА в начальном периоде войны не дают оптимизма в рассмотрении ее как решающего вида оружия.
Ага - только немцы видимо неприняли довод - да русские всё равно косые.
А там веть ещё и мины были - кто бы позволил их тралить?
