>>
>>Продразумевается, что она Уставу не противоречит, а его дополняет. Это. конечно, лукавство и казуистика, но раз никто с этим не спорит - значит, типа все ОК.
>
>Это оправдание задним числом агрессии в Корее под прикрытием "войск ООН", почему-то американцам это было тогда важно.
Не совсем так. По советской версии США "прикрыли госубым флагом ООН свою авантюру в Корее". Незаконность той резолюции для СССР всегда была несомненна. Другое дело, что в пропаганде это аспект не детализировался.
Практика последующих десятителетий сосит в том, что постоянный член СБ особым образом оговаривает, что отсутствие поддержки резолюции с его стороны не препятствует ее принятию. СССР в 1950 году таких оговорок не делал, а значит резолюция незаконная.
Позиция американцев их сателлитов на самом деле состяла не в том, что СССР воздержался и все в порядке. Времена-то олдскульные, так было нельзя. Они ссылались на статью 27 Устава ООН, где английским, арабским и пр. по белому написано, что "сторона, участвующая в споре, должна воздержаться от голосования при принятии решения". По их риторике мирная Южная Корея подверглась "коммунистической агрессии", что ипсо факто делало СССР устаником конфликта и "участником спора" по теринологии Устава ООН. То есть дажен если бы СССР не бойкотировал работу ООН из-за того что "место народа КНР занимает чанкайшистская клика", СССР все равно не имел права голосвать по корейскому вопросу.
Отчасти именно поэтому американцы яростно наставали на совестком участии в войне, а совесткие представители яростно это опрвергали, хотя "а что тут такого?".
А СССР вернулся именно для того, чтобы каждый раз затыкать рот американцам, готовым по накатанному прецеденту принимать резолюции, игнорируя СССР на "законных" основаниях. А прецедент в таких делах это плохо, сейчас он бы аукнулся нам очень болезненно.
