>>Тем что он разрушился на их самолете, они 2 года сопли жевали и должным образом не прореагировали, из-за чего погибли люди. Точно такие же претензии к ним и по МАХу и по другим примерам, коих в их истории предостаточно.
>
> Это исключительно с точки зрения пиара и общественного мнения. А технически и юридически ситуации очень разные. MCAS, которую кстати разработал сам Боинг, это сознательное срезание ими углов потому что стойки шасси короткие, а поставить двигатель большого диаметра очень хочется. И тут Боинг виноват на 100%.
И даже тут на самом деле не все так однозначно :) Боинг вообщем то справедливо считал, что экипаж сидит в кабине не для красоты :)НО проблема летчиков-вахтеров она встает сейчас везде во весь рост. И решать ее надо организационными методами, что сложнее чем устранить недостаток конструкции. Поэтому и классифицировал отказ этой системы скажем так как отказ средней критичности. Не учтя правда что вместе с этим отказом экипаж получает еще кучу, которые тоже надо парировать. И тут вместо сложной ситуации уже маячит аварийная, а по факту вообще как выяснилось катастрофическая. Поэтому конечно не надо было так убого проектировать и самому себя сертифицировать. Короче Боинг конечно виноват и налажал, но проблема сильно ширее и глубже.
> С взрывающимся CFM совсем другое дело. Как должен реагировать Боинг на то что у CFМ есть проблемы с усталостной прочностью если самолет взрыв двигателя пережил без проблем? А в целом никак, они ничего исправить не могут. Что и как проверять на двигателе может предписать только разработчик двигателя. Рекомендации NTSB или FAA это собственно процедуры от разработчика и есть, просто узаконенная государственными органами. Которые их и рожали два года.
Все верно. Только думаю меньше двух лет таки. Пока разбирались, пока обобщали..
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
