|
|
От
|
Сибиряк
|
|
|
К
|
Кострома
|
|
|
Дата
|
25.12.2019 10:07:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: А сколько...
>В корсунь Шевченковске немцам нужно было пройти меньшее расстояние, силы были так же меньшие (то есть их проще было снабжать)
>Однако же прорыва без потери управления не получилось.
Там была не потеря управления, а трудности управления группировкой при последнем броске через последний рубеж, когда вся группировка находится в движении. В таких условиях успех дела решался действиями отдельных частей и подразделений и их командиров. Роль командующего окружённой группировкой после отдачи последней диспозиции была минимальна и даже его гибель в ходе прорыва на развитии событий отразилась мало.
>Да и потери привели к фактической гибели группировки
Более половины личного состава вышли к своим. При полной утрате тяжёлого вооружения, и, соответственно, полной потере боеспособности. Учитывая, что альтернативой была гибель в котле или в плену, исход вполне удачный как для самих вышедших, так и для вермахта, который мог использовать личный состав после переформирования и восстановления боеспособности. Приоритет вывода людей ценой полной потери техники немцы даже отмечали в документах, как, например, в отчёте штаба 20-й тд после прорыва из Бобруйского котла летом 1944.
>У немцев был пример Демянска, когда оборона окруженной группировки привела к победе вермахта.
>Они хотели повторить
Ну, вроде всеми и признаётся, что опыт Демянска сыграл отрицательную роль при принятии решений по Сталинградскому котлу.