Re: Хотелось бы...
>>Вы наверно просто не в курсе - но бронекрейсера поддерживаемые броненосцами - это совсем не то же саммое что бронекрейсера поддерживаемые бронепалубниками.
>
>Вы пишете какие-то банальности вне контекста оперативной ситуации.
Напомню -= мы обсуждаем гипотетическую ситуацию. Какая конкретная оперативная ситуация?
Так вот - в гипотетической ситауции прорыва 1 ТОЭ камимура с 4 бонекрейсерами и 4 вроде как бронепалубниками должен был остановить шесть броненосцев с одной стороны (не считая бронепалубников)и 3 бронекрейсера с другой.
Допустим даже с ТОго на хвосте - неизвестно на каком растоянии
>>>>А топили его шесть часов.
>>>
>>>Нет, шесть часов это время с момента открытия огня до момента затопления Рюрика.
>>>В эти шесть часов уложились также отправка "России" в ремонт на полгода, а Громобоя на два месяца.
>>
>>Не спорю - а перед тем была отправлена на полгода на ремонт Микаса
>
>Какое отношение Микаса имеет к потоплению Рюрика?
А такое что Микаса ушла на полгода только после того как убедились что 1 эскадры нет.
Громобой с Россией ушли на ремонт только по тому что у них задач не осталось.
>>>Там и сильнейшим хорошо прилетело.
>>
>>Так у японцев пушек было больше - вот и прилетело
>
>Вы начинаете мыслить в правильном направлении.
Что - хотите рассказать что у Камимуры было пушек больше чем в 1 ТОЭ?
>>>Конечно. Только я Вам намекаю, что до "победы" было еще очень далеко.
>>
>>Победой для русского флота был бы прорыв.
>
>Вы написали "в Желтом море 1тоэ почти победила" - и это неверный тезис.
Она почти прорвалась
>>>>Но они не могли в одиночку уничтожить эскадру броненосцев.
>>>
>>>Почему в одиночку? У них Того на хвосте. Будут введены свежие силы против кораблей имеющих повреждения. Повреждения будут нарастать, неизбежно появятся отстающие. Будут проблемы с углем и боезапасом. Потом будет выход миноносцев.
>>
>>Свежие силы - это Че ин с бронепалубниками?
>
>Вы забыли? Свежие силы это Камимура.
Так у камимуры за спиной тоже есть крейсера.
И бой с броненосцамис одной стороны и бронекрейсерами с другой стороны для камимуры кончился бы очень ыбстро и очень плохо.
>>Таки силы могут только задержать, а не победить.
>>И вы почему то забывате что у Камимуры тоже был свой хвост - в виде владивостокцев
>
>Они опаздывали примерно на двое суток.
С чего бы это?
МЕджду боем в мсоре в проливе - три дня
Или вы думайте что 1 ТОЭ дошли бы до пролива за 1 день?
>>>>А по результатам боя в жёлтом море бронекрейсера Того к тому же остались без снарядов
>>>
>>>Точнее один из крейсеров доложил, что израсходовал пррмерно 70% боезапаса. Кстати сколько снарядов осталось на кораблях 1ТОЭ?
>>
>>Кстаи больше чем у ТОго - русские стреляли реже.
>
>Резюме - Того не остался без снарядов.
>>И, да - даже если предположить что того нагнал русских в проливе
>
>Тут даже предполагать нечего - неизбежно бы нагнал ввиду неспособности всех кораблей 1ТОЭ держать высокий ход.
Неизбежно догнали бы - весьма странный тезис.
Русские не могли джержать полный ход - но японцы долждны были вовсе стоять - поскольку у них был не боеспособен флагман
Миноносцы ночью могли нанести русским вред - а могли и не нанести
>>- и сог выйграть ой - даже и тогда 1ТОЭ оказалась бы в более выйгрышном положении - спасли хотя бы крейсера и могли спастись эсминцы, как это было в цусиме
>
>Т.е. от тезиса "украли победу" мы переходим к тезису "одиночные корабли могли бы прорваться"
Тезис украли победу - выдумали вы.
>>А я понский флот мог бы олучить более фатальные повреждения, например лишится крейсеров камимуры.
>
>Вы же сами убеждаете меня, что для потопления корабля необходима концентрация на нем плотного огня в течении длительного времени. Это показывают нам примеры гибели кораблей в боях РЯВ.
А для выведения корабля из строя - не обязательно его топить.
Да и миноносцы у русских были
>У русских такой возможности не было - т.к. стояла задача прорыва и не было сил преследовать и добивать поврежденные, вышедшие из боя корабли.
>И кроме Камимуры еще же остается вопрос минных атак и достатка угля на кораблях 1 ТОЭ
