|
|
От
|
Radarytch
|
|
|
К
|
tramp
|
|
|
Дата
|
03.12.2019 05:44:44
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Ре: Ну раз...
>Однако ставили, вместо производства 9-К
- предприятие, делавшее 9-К, было давно занято другими орудиями.
>И чем все это кончилось? Поэтому нужно акккуратно выбирать базу для разработку, объем доработок и собственно позиционирование проекта в целом.
- кончилось выбором в пользу автоматов, которые оказались виртуальными на очень долгий срок.
>ну возможно, но Кировский завод и так был загружен массой различных проектов, а так был выделены Подлипки под зенитки.
- ну вот пусть в Подлипках занимаются зенитками, не отвлекаясь ни на что. Может лицензионный 2-К осилили бы, или на 85-мм раньше переходить начали.
№92 в общем-то свободен и чужие конструкции не брезговал осваивать.
>А нужно-то на пятилетку раньше, пока наладят производство, уже 52-К начнут пилить, а так масса кораблей, береговых батарей без орудий..
- если на пятилетку раньше, то это просто переводить производство 9-К из Подлипок на любой свободный завод, либо наоборот осваивать 3-К на каком-либо другом заводе.
Тут, кстати, интересная альтернатива вырисовывается для первой половины 30-х - завод №8 продолжает мучать 9-К и прочее старье+страдает под Курчевским, 3-К осваивают например на "Баррикадах", а освоение Flak-30 вообще отдают на заводы, занимающиеся стрелковкой. Параллельно с этим реальная программа "универсальной пушки" разбивается на две более простых: легкая зенитка и "обычная" дивизионка.
>Зависит от конструкции, если брать зап основу ПЗ, возможно как-то усилить стаканчик, его носик, обеспечив и стабилизацию и срабатывание по преграде.
- ну так чтобы обеспечить приемлемое действие, придется увеличивать суббоеприпас до размеров снаряда ШВАК, вдобавок приделывать к нему стабилизатор. Сколько таких суббоеприпасов вы запихаете в 76-мм стакан?
>> - в смысле каких?
>В смысле какие аэростаты во ВМВ для ПВО Германии, боеприпас-то создали для 88-мм и 128-мм зениток.
- вообще-то я уже пару раз написал против каких аэростатов немцы сделали Flak Brandschrapnell
>Осевая стабилизация за счет соответствующего размещения в снаряде.
- WTF такой - "осевая стабилизация"? Стабилизация в данном контектсте может быть либо аэродинамическая, либо вращением. Стабилизация вращением для элементов выбрасываемых из стакана заведомо не применима, поскольку продольная ось большинства элементов не совпадает с осью вращения стакана.
>Здесь расчет на доработку боеприпаса и его функционирование аналогично пули ПЗ в винтпатроне.
- аналогии с пулей ПЗ у такого элемента принципиально не может быть, ввиду полного несовпадения материалов и условий запуска.
>Вот это существенный довод, сложно обойти проблему, расчет на пиротехнику, термитный заряд.
- и что вам даст термитный заряд без возможности зафиксировать его на обшивке ЛА?
>Осколочного и не будет, расчет на попадание суббоеприпаса как еденичного поражающего элемента многофакторного действия.
- вы, собственно, какой смысл вкладываете в слово "многофакторный"? От осколочного действия вы отказались, от фугасного действия вы опять же отказались в надежде на термитный заряд, который заведомо неэффективен против цельнометаллических ЛА и малоэффективен против тряпичных.
>с уважением