>малый МН означает ограничения по дальности и мореходности и размере торпедного залпа, все вместе означает низкую эффективность. Ну и для универсальных кораблей нужен минимум ЗА и противокорабельной артиллерии.
У СССР основные ТВД это Балтика и чёрное море. Зачем там океанская мореходность?
Мощный торпедный залп - нафига?
Практика ПМВ четко показала, дневные торпедные атаки крупных кораблей, практически не реальны. Даже против одиночного Гебена, новинки ничего сделать не могли. И ВМВ это подтвердила.
А ночью важнее скрытность и низкий силуэт.
Осовремененного аналога Сокола по горло хватило бы. Пара дизелей от лодок типа С, трехтрубный ТА, 34-К, и 2-3 21-К, с последующей заменой на 70-К. В идеале предусмотреть использование в качестве транспортника и тральщика при снятии ТА.
Для закрытых морей посудина была бы более чем оптимальная. Да и на севере с дальним востоком могла бы пригодиться.
>Универсальный ЭМ, современный Новик, 4x4"60 в линейно возвышенном расположение, по ЗА если брать то что есть то 4x3"55 мм, 2x4 533 мм ТА, скорости достаточно 32 узел но при волнение.
Он был бы слаб в качестве артиллейского корабля и избыточен в качестве торпедного.
>>Плюс "возможности" СССР в части производства ПУАЗО, делали строительство больших ЭМ делом бесполезным.
>>Оптимальный вариант КРЛ в 5000-7 тыс.т. с ПУАЗО и 100мм ЗА и малые МН.
>6000, 4x2 130 мм против морских целей и раньше сделать аналог 39К для 3"55, штуки 4 установки
Если от опыта ПМВ отталкиваться, то нужны были 180ки. А в целом, не принципиально.
Любой более менее приличный КРЛ подошёл бы.
