>1. В 36 году отазываемся от строительства и даже разработки крупных кораблей. От океанистости отказываемся так же.
А какие предпосылки, кроме крепости ума задним числом?
В РЯВ все решили сражения крупных кораблей. В ПМВ на черном море против Гебена работала либо толпа ЭБР, либо Императрицы. На балтике в 1915 и 1917 не прикрытые минные заграждения могли немцев только слегка замедлить.
Было бы неплохо, чтобы советские руководители задумались бы насчет реалистичности одновременной постройки 4 больших ЛК и 2х ЛКР, тем более на севере, где не было инфраструктуры и ограничилось бы чем попроще (вроде 1-2 малых ЛК ранних проектов) и полноценной модернизацией старых ЛК, в т.ч. восстановлением Полтавы. Но волюнтаризм был нормой в СССР того времени.
>6. Закладываем все ранее запланированные 7.(все 53) И строим без остановок и перестроек.
Юмор в том, что если исходить из нереалистичной, но разумной альтернативы, то как раз большие ЭМ были нафиг не нужны.
Предыдущий опыт говорил, что новики вроде и неплохо себя проявили, но только в виде артиллерийских кораблей, а не артиллерийско-торпедных.
Но КРЛ в качестве артиллерийских кораблей эффективнее, а для ночных торпедных атак полезнее были малые МН, чуть больше номерных миноносцев. Они же полезнее были бы в качестве универсальных посудин на все случаи жизни.
Плюс "возможности" СССР в части производства ПУАЗО, делали строительство больших ЭМ делом бесполезным.
Оптимальный вариант КРЛ в 5000-7 тыс.т. с ПУАЗО и 100мм ЗА и малые МН.
