>Решил - немцы наступали на суше и обеспечивали наступление перевозками по морю, не вводя в действие линкоры. В отличие от операций на суше, где "требовалось доскональное следование положениям уставов в отличие от кампаний на западе", на море решали катера и тральщики при поддержке учебного крейсера.
Логика должна применяться одинаковая ко всем сторонам.
Если КБФ упрекают в недостаточной активности, то в отношении немецкого флота этот упрек будет ещё более уместен, т.к. сил у немцев было больше, плюс имелось господство в воздухе.
Про то, что немцам не очень то и хотелось, утверждение не менее странное.
Полноценное (с применением крупнотоннажных транспортов) использование Балтики в качестве коммуникации, что не ускорило бы темпы немецкого наступления? Морская блокада Таллина, не ускорила бы его падение? Десант в тыл отступающим частям РККА, не сделал бы поражение более тяжёлым?
Основания и возможности для активного использования флота у немцев были. Но то ли не смогли, то ли сцались от вида "могучих" ОР и Марата.
КБФ то хоть что то делал, в отличии от немецкого флота.
>Это не соответсвует действительности
И что же такого немецкие крейсера и линкор сумели совершить на Балтике в 1941м?
Re: А можно... - Дмитрий Козырев15.11.2019 12:26:20 (34, 1675 b)
