>>Какие гарантии в том, что авиация найдет все цели и гарантировано их поразит?
>++++
>прочтите ещё раз что я написал. Задачи, силы и средства и мой вопрос.
Я понимаю прочитанное с первого раза. Причем здесь линкор, если он не способен действовать в шхерах? Причем здемь авиация, если она не способна контролировать акваторию?
>>Вы вообще читаете, что я пишу? Про то что защищенные базы обеспечивают устойчивость и операционную зону слабейшего флота.
>+++
>извиняюсь. Непонятно, зачем вы привели данный "аргумент". Если "ядро флота" будет уничтожено, то что датут базы?
Базы обеспечат восстановление поврежденных кораблей и сохранение сил, с наличием которых придется считаться. В ходе ВОВ финские БРБО никак себя не показали - один был сразу потерян, другой "берегли" вплоть до перемирия.
Но маленькие минзаги и тка нанесли существенные ударыпо советскому флоту.
>>Вы преувеличиваете глубину собственной мысли:
>+++
>вот, вы уже сердитесь. Плохой знак. Для вас.:)
Это не я сержусь - это Вы паясничаете. Уровень общения будет на одной волне.
>>Вы можете канонерку или шлюп назвать "СКР" если вам нравится. А ТЩ все таки создаются под задачи траления - их и в текущем количестве не хватало.
>++++
>у нас "до 40-го года".
И?
>>А почему он именно "броненосец"?
>+++
>не знаю. Я гадаю, что за корапь вы имеете в виду и вместо чего будем строить.
