|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
jazzist
|
|
|
Дата
|
20.09.2019 21:01:13
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Никакая характеристика...
>Понимаете, Вам ведь ув. tarasv не зря там написал про F-15, что с т. зр. Е-М подхода у него не было проблем. Потому, что важен не вес, важны разного рода перегрузки. Это получается потому, что маневренность (т.е. способность истребителя занять выгодное положение отн. противника) определяется тем, как он может поворачивать вектор своей скорости и увеличивать его модуль, т.е. ускорениями (или перегрузками, ускорениями в единицах g), кинематическими величинами вообще-то. Отсюда прямо следует, что важен не сам вес, а отношение веса к тяге, важно аэродинамическое совершенство, т.е., грубо говоря, снова отношения сопротивления к тяге и сопротивления к подъемной силе. Энергия растрачивается на эти ускорения, превосходство в энергии это просто другая форма старой покрышкинской формулы высота-скорость-маневр-огонь. Сама Е-М теория не предписывает сохранять энергию (иначе практически пропадет возможность вступить в бой), она говорит о том, что ее надо разумно потратить и самолет должен ее быстро восстанавливать. Скорость увеличения удельной энергии самолета прямопропорциональна отношению (тяга-сопротивление)/вес, т.е. продольной перегрузке. Так энергия связана с кинематикой, с маневренностью. Это всё безразмерные величины.
Я нигде и ни в каком месте не говорил что F-15 имел проблемы с маневренностью. Поэтому мне остается пожимать плечами и в основном поддакивать вам, ОК. Но. Раз ув. tarasv ссылается на Википедию, процитирую и я из статьи про программу Легкого истребителя.
It was spurred by then-Major John Boyd's Energy-Maneuverability (E-M) theory, which indicated that excessive weight would have severely debilitating consequences on the maneuverability of an aircraft.
То есть тут говорится четко про уменьшение веса.
>Раз важен не сам вес, то самолет может быть тяжелым, если есть тяга и аэродинамическое совершенство. Но он будет дорогим. Поэтому tarasv Вам написал, что при отказе от УР В-В средней дальности есть возможность снизить стоимость машины, снизив вес. Но это не влияние МиГ-21 напрямую, это влияние скорее проблем электроники, разведки, опознавания и возникающих от этого проблем тактики. В СССР не были довольны МиГ-21 и делали МиГ-23, потому, что понимали ущербность 21-го. В США была идея сэкономить, но ее отбросили, поняв, что F-15 просто лучше, чем эрзац, если поменять в нужную сторону ситуацию с остальными аспектами боевой работы самолета. У них уже был опыт, они во Вьетнаме приложили кучу усилий с системами типа Combat Tree на Фантомах, например. Израильтяне в 82-м просто показали это в деле связкой F-15/Хокай.
Сложно понять в чем разница между понятиями "влияние МиГ-21 напрямую" и "Влияние МиГ-21 не напрямую". Главное что оно было. Никто здесь не говорил что американцы скопировали МиГ-21. Они учли опыт воздушных боев с вьетнамскими самолетами и это главное.
>С другой стороны, USAF требовалось менять целую кучу F-100 и F-105, требовалось что-то продавать, потому, что понятно, что F-15 очень дорогой, много их не купят и кому попало его тоже не продать. Вот отсюда у них вылез F-16, как tarasv верно Вам и указал.
Это совершенно не верно. Что американцы придумали F-16 "чтоб было что продавать". Для этого придуман F-5. F-16 разработан наряду с F-18 в соответствии с принятой программой LWF (легкий истребитель) для которой продажи кому то были желательными, но побочными. Как говориться своя рубашка ближе к телу. Аналогично никакие законы природы и военного дела не обязывали заменять F-100 и F-105 (кстати тяжелые) на легкий истребитель.
>ша-ба-да-ба-да фиА...
С уважением