Потому что не особо нужно и есть старые А-10 и Су-25
Здравствуйте!
>>Штурмовые действия, ака прямое воздействие на противников пушками и НУРС, сейчас возможны исключительно против несистемных противников - т.е. тех у которых нет внешнего спонсора, поставляющего ПЗРК и т.п.
>
>Наличие ПЗРК у сирийских инсургентов подтверждено практикой.
Наличие ПЗРК там у системных инсургентов - в основном протурецких. И, как следствие, Су-25 там применялся в основном против ИГИЛ и т.п. никому не нужных бабаев.
>>На поле боя против сколь-нибудь современной военной машины с минимальной ПВО - штурмовики, применяемые для именно штурмовых действий, сразу несут несоразмерные потери и их быстро убирают подальше
>
>В Ираке была и ПВО и успешные действия А-10.
В Ираке-2003 ПВО как таковой не было вообще, если не считать за ПВО ЗПУ с КПВТ, даже у протурецких "повстанцев" в Сирии она куда лучше.
>> поэтому А-10 совершенно не отличились против Сербии,
>
>Да там никакой из самолётов сильно не отличился. "Томагавки" показали себя лучше всех.
Глупости говорите. БА и ИБА там вполне выполнили то, что от них ожидалось.
>> а Су-25 стал плохим пиаром для наших ВВС в Грузии.
>
>Также как Су-24 и Ту-22М. Тем не менее, эти самолёты активно применялись и применяются после.
Все имеющиеся самолёты применяются по факту наличия.
>>А-10 и Су-25 применяются по факту наличия. Производить дорогостоящий НИОКР и запуск в серию нового сугубо анти-крестьянского самолёта-штурмовика - деньги на ветер, и никто этим заниматься не будет.
>
>Программа, о которой сообщается в ссылке из заглавного сообщения, обошлась американским налогоплательщикам больше, чем в 1 миллиард долларов. Не многовато для сугубо антикрестьянсокго самолёта? Вполне на эти деньги можно было бы разработать беспилотник.
1 миллиард долларов - это меньше 10 новых ИБ. Копейки.
