>...то таки да, вольности должны были бы быть предоставлены как дворянам, так и крепостным.
Причем одновременно.
>>Вольность дворянства была выгодна дворянам, но была ли она выгодна государству? Есть серьезные сомнения.
>
>В том виде как было (осталось) реализовано - разумеется нет, "вольность" это превращение дворянства в класс социальных паразитов, которым теперь земли и крестьяне принадлежат непонятно на каких основаниях и для чего вообще.
>Но если бы при этом давались вольности и зависимым сословиям, как у Фредерикуса, это был бы выдающийся общественный прогресс. В этом отношении, кстати, как раз не исключено, что причиной свержения и смерти Петра стало именно опасение дворянства, что дело пойдет по прусскому пути.
НЯМС свержение было все же в рамках узкого междусобойчика. Приведшие Екатерину к власти преследовали скорее цели личного возвышения, чем какие-то системные взгляды на внутреннюю политику.
>(и, кстати, чаяния вольности крестьянства от самозванца под именем именно Петра Третьего среди широких масс - тоже)
Да-да, в народе вольность только для дворянства вызвала искреннее непонимание.
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
