|
|
От
|
linze
|
|
|
К
|
А.Никольский
|
|
|
Дата
|
17.06.2019 15:31:20
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: возможно, для...
>В общем, решение о производстве 50 Ту-160 в свете этого уже не выглядит с точки зрения обеспечения устойчивости СЯС полным абсурдом (с экономической точки зрения это конечно афера)
Постройку нескольких десятков новых МиГ-31-х, а также их "сменщиков", объявили за сколько-то месяцев, если не за год, до анонса "Кинжала". Сперва это воспринималось как весьма странная новость и нелогичное и дорогостоящее "прожектёрство", но с анонсом "Кинжала" всё почти стало на свои места. И есть чувство, что анонсированный "Охотник" тоже может иметь к этому отношение. Модернизированные 31-е и их наследники как платформа (одна из) для работы с "Охотниками" выглядят даже более логично, чем Су-57-е, которые всё-таки более "заточены" под маневрирование, осуществляя которое, управлять при этом ещё едва ли полностью автономным беспилотником — это уже чисто физически предельная для человеческих возможностей задача.
Нет ли в настоящих, потенциально масштабных "бомбардировочных планах" неизвестной на настоящий момент, но весьма значимой компоненты, а то и новейшей концепции? Недавний показ Ту-22М3М с новым специальным отсеком под что-то "кинжалообразное" — это некий критерий, вокруг чего будет выстраиваться перспективная российская бомбардировочная авиация. Скорее всего приоритет за гиперзвуком и способностью наносить неожиданные массированные удары по ключевой инфраструктуре на очень большие дальности. Если не рассматривать в качестве объектов для ударов сразу и непременно США, то такое оружие — это возможность безнаказанно нанести большой "конвенциональный" ущерб почти любой другой стране либо в качестве "обраточки", либо для "принуждения к миру". В качестве пресловутой "проекции силы" — это может быть дешевле и эффективнее американских авианосцев. Мореманы часто оперируют таким довольно абстрактным понятием как "устойчивость", когда речь заходит о больших кораблях. А почему не может места концепции, где "устойчивость" вместо больших кораблей обеспечивают большие самолёты? Понятно, для такой концепции необходима своя инфраструктурная и технологическая "обвязка". Если наши считают, что у нас она есть, тогда несколько нелогичная на настоящий момент ставка на бомбардировочную авиацию является чем-то вполне себе логичным в рамках такой (или какой-то другой) концепции.