От Рядовой-К Ответить на сообщение
К Евгений Путилов Ответить по почте
Дата 08.06.2019 09:20:57 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: По-моему, этот...


>>>Так вот, товарищи
>>
>>1. Авианосцы сразу стану мишенями для советских БРСД. Маневрировать во фьордах негде.
>
>>2. Эффективность авиаударов по непосредственно СВ весьма скромна в принципе.
>
>>3. СВ СССР, на тот момент, насыщены войсковой ПВО по уши. Полторы сотни ПЗРК на дивизию уже ставят под сомнение хоть сколь-нибудь эффективные действия палубных штурмовиков: про Фантомы и речь не идёт.
>
>>4. Гористая местность дополнительно снизит эффективность авиации.
>

>На все первые 4 пункта - "нет".

Есть только один большой фьорд - Западный. Ну так и не фьорд а нормальный такой залив где корабли могут маневрировать на площадке 100х30 км (на глаз). А какие вы можете предложить фьорды для рассмотрения ещё?

Гористая/крупносопочная местность не ухудшает условия штурмовки/бомбометания? Не затрудняет действия авиации по н/ц? Не затрудняет обнаружение н/ц лётчиком?
Смотрим на 3Д спутниковые карты Сев.Норвегии в секторе, например, 100 км восточнее Трёмсё - офигенно удобные места для работы авиации по н/ц.
Способности авиации по наземным войскам (а это вам не стационарные позиции) сильно преувеличивались. Никто бы не дал возможность ей, как в ВОВ, часами висеть над позициями наземных войск - а без этого не получится вышибание её наземников.

>Разве что по пункту 3 "нет" не совсем однозначное. В 1990 я столкнулся с противоречием мнений по эффективности ПЗРК у офицеров одной и той же кафедры. Бывший комбат-десантник из ДРА относился к ним как оружию более психологического воздействия (как ни странно). А бывший комполка из ГСВГ на эти слова крутил пальцем у виска (хотя он в ДРА не был и про ПЗРК знал лишь из наставлений и рассказов "афганцев" в полку). Но эта тема вечная, потому не хочу углубляться.

Посчитаем. Берём эффективность ПЗРК Стрела-2М как 0,2-0,3 (т.е. заведомо ниже, ну да ладно учитывая подготовленность операторов). Тогда имеем, что 4 пуска дадут 1 попадание. Пускай 3 попадания дадут 1 сбитие. Итого: на 1 сбитие нужно 12 пусков. Проецируем на общее число ПУ ПЗРК в дивизии (возьмём 150 ед.) получаем, что один условный залп только ПЗРК способен приземлить 12 самолётов. Плюсуем к ПЗРК Стрелы-1/-10 и Шилки - ещё, пускай, 4 самолёта. (дивизионный ЗРК Куб я даже готов не трогать)...
Итого имеем, что за один налёт/пролёт/проход над позициями советских наземных войск, штурмовая авиагруппа может потерять сбитыми до 16 самолётов. И ещё столько же будут повреждены но удачно дойдут до родных палуб. Что это значит? Это значит, что после первого же налёта большая часть штурмовиков палубной авиагруппы будет либо потеряна, либо небоеспособна на ближайшее время. Ладно, пускай я преувеличил эффективность ПВО (хотя куда уж ниже опускать?), пускай штурмовиков с одного авианосца хватит аж на ДВА налёта.... Что такое два налёта в условиях активной и сильной ПВО? Это ни о чём.
Без возможности постоянного, длительного и методичного нанесения ударов и висения над противником, выбивания наземных войск авиацией не получается.

Я уж не говорю о том, что имея на руках разведсведения о приходе авианосцев советское командование имеет все возможности ещё более усилить состав ПВО - Стрелами-2М склады завалены не хуже чем РПГ-7.

>>5. Единственно, что может быть интересным, так это попытка отрезать авиаударами передовые войска от снабжения по тундро-"степи" северонорвежской. Но и это затруднительно будет из-за обязательного зонтика из перехватчиков ПВО (здесь они будут адекватны, в т.ч. Су-15). Плюс - пути снабжения утыкают зенитными засадами. В общем и тут игра не стоит свеч.
>
>По этому пункту у меня сразу несколько встречных вопросов. От тундро-"степь" или все же горы? до представляшь ли ты емкость аэродромной сети на Кольском полу-ве? Что касается авиаполков ИА Войск ПВО страны на Севере, то они кроме своих прямых задач имели задачи только относительно прикрытия флота.

Север Норвегии это те и "тундро-степь", и скалистые горы, и сопки. Смотря о каком участке говорим.
Норвеги точно не даже не станут пытаться удержать открытые "тундро-степне" пространства и отступят на запад в район гор-сопок и будут уже там пытаться удержаться используя подход мобрезервов. Т.е., имеем наши линии снабжения по условной "тундростепи". Возвышенности там есть, местами и сопки есть; но в целом - открытая "тундростепь".
А сколько надо перехватчиков для парирования налётов амерских палубников? 2 эскадрильи в сменном режиме на постоянном дежурстве. Больше и не надо. Сбить 2-4 самолёта и амеры сами откажутся от таких налётов - ЗАТРАТНО, чай не "тропа хошимина".


>>Вывод: подозреваю, что это попытка амеров съехать с реально серьёзной помощи своими наземными войсками на этом ТВД. Типа норвеги беспокоятся: "А чем вы нам поможете?" Амеры: "А вот авианосцы во фьорды введём и будем русских добить с воздуха". Норвеги: "А, ну ладно... Но, может таки дивизию пехоты прилёте?" Амеры: "Да зачем? Вы ж знаете, какая наша палубная авиация сильная? Аж ТРИ авианосца вам в помощь выделяем. Как вам не стыдно просить большее!"
>
>Подозреваю, что не владея замыслом операции невозможно критиковать способы ее осуществления. Тем более, что американцы как раз хотели помочь Норвегии сухопутными силами и имели долгосрочные планы с 1985 года. А в нашем случае речь идет о 1984-ом с временной эрзац-мерой в виде 3 авианосцев.

Что увидел в исходном постинге - про то и спел.
Факт - амеры долго не хотели давать норвегам свою пехоту. И только в начале 80-х договорились об экспедишен-бригаде Маринсов. Вот это уже реальная сила для тех мест - пехоты столько же сколько в нашей дивизии. Да к ним ещё британские и голландские маринсы.
Но когда они туда их перебросят и развернут?
Да это и не особенно важно, ибо при вступлении Швеции в войну, о всяком советском наступлении в северной Скандинавии можно и нужно забыть - для этого нет никаких сил да и смысл в нём видится крайне смутно.