|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
securities
|
|
|
Дата
|
06.06.2019 12:09:16
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Тут главное - время
>>Которые с минимальным минно-тральным обеспечением проходили бы линии "кэпторов" и других возможных мин и были вполне в состоянии устроить а-ля 3-й Нарвик. Вот ведь как получается - как ни крути, а более эффективного противоавианосного средства (ну, кроме своего авианосца), чем визуально наблюдающий авианосец артиллерийский корабль - нет;-)
>
>Ну не думаю, что три авиакрыла сидели бы и смотрели, как тральщики проделывают проход артиллерийским крейсерам) То есть нужно ПВО, которое .... ну и приходим к ракетам, которых тоже не было, получается)
Ибо примерно в то же время и в тех же местах проводили бы тактические высадки силы КСФ - ради захвата тех же аэродромов. И веселье, то есть, могло бы быть обоюдным - многое зависело от норвегов как таковых, с их силами береговой обороны. Впрочем, конкретного ответа на вопрос, как бы это всё работало, мы все равно не получим.
Что, ИМХО, важно стратегически в этих планах - при условии снижения вероятности поражения АУГ с воздуха и из-под воды, ВМС США готовы были рисковать настолько сильным ограничением маневренных возможностей этих групп, насколько это допустимо условиями плавания во фьордах Норвегии. И разумеется, никто не рассчитывал вывести эти три АУГ обратно на оперативный простор вообще без потерь - и норвеги допускали гибель АВ, пусть не обязательно атомного, но с ЯО на борту в любом случае, в их внутренних водах.
Я не нашел другого случая планирования - и практической обработки - боевых операций штабами ВМС США с таким же уровнем риска палубным авиакрыльям и кораблям этого класса, за всю историю Холодной войны, возможно, за исключением 1947-53 в Средиземном море, когда "мидуэи" заходили в Триест и Дарданеллы - но там возможностей по их поражению у СССР было куда меньше...
Доказывает ли это серьезность намерений? На мой взгляд - да. Но тут не надо забывать, что 1960-70 должности CNO в Штатах занимали исключительно летчики, так что...