|
|
От
|
SKYPH
|
|
|
К
|
объект 925
|
|
|
Дата
|
05.03.2019 08:46:08
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Ре: ОТ вопрос....
>>Для такого утверждения надо доказать бОльшую древность балтийских языков перед славянскими. А это доказать невозможно, так как это неверно.
>+++
>ето доказывается наличием древних балтских слов в славянском и отсутсвием таковых в балтских языках.
Можно достоверные примеры 100% балтских слов в сербо-хорватском или болгарском? Особенно с учетом того, что балтские языки были бесписьменные. А некая балтская топонимика в в некоторых восточно-славянских языках есть следствие ассимиляции тех или иных балтских племен типа голядь уже в достаточно позднее время.
А вообще, конечно, версия Мажюлиса, что славянские языки произошли от исконно-древних балтов она да, ну очень блещет доказательствами.
>>И никаких следов какого-то отдельного "иранского" влияния в окологуннские времена в славянских языках нет.
>++
>есть. Даже я дилетант знаю слово волглый. А еще богов Хорса и Семаргла.
Волог, волх, волох - это вообще очень старый славянский корень. Какие тут заимствования? То что есть определенные сходства в лексике и даже больше, так чего тут странного, если у балстких и славянских языков общее прошлое и происхождение из единой языковой общности.
И в самом деле только дилетант может уверять про заимствование богов точно в окологуннские времена при отсутствии письменных доказательств или хотя бы наличия праивльно датируемых изображений. Что же до этимологии слов Хорс и Семаргл, то даже Фасмер сильно сомевался в иранскости именно Хорса. А вот современные от "иранскости" не оставляют и камня на камне : http://sms.zrc-sazu.si/pdf/17/01_sms17_Borissoff.pdf
С Симарглом ровно та же история. В 30-е годы такую версию выдвинул Тревер, а потом и Рыбаков поддержал. Ну так им простительно, в их времена иранские кочевники были и в самом деле вездесущи, вплоть до Северного полюса, хотя фактически очень плохо подтверждаемы, в отсутствии достоверных письменных подтверждений. Хотя еще ранее Забелин находил совсем другие корни. В 90-е годы 20-го века М.А Васильев достаточно убедительно показал, что версия Рыбакова с идентификацией некоторых изображений как крылатой собаки, мягко говоря, очень мало убедительна, а само слово "Семаргл" возникло, скорее всего, как ошибка переписчиков. Но даже если и было все же заимствование Симурга в Симаргла, хотя очень сомнительно, так не ранее 8-го века, а до того он у персов все больше Сенмурвом обзывался, а еще ранее и вовсе птицей Саэн. Вот у тюрков как раз где-то в 8-9 ых веках и в самом деле такую птичку позаимствовали. Но не у мифических иранских кочевников, у которых бог весть что было, а непосредственно у персов. Соответственно, и носят они названия Самрау ( то есть, возможно что и до 8-го века), Симруг(к) ( 8-й век и позднее),Самурык (8-й век и позднее). А узбеки и вовсе произносят один в один как персы. Но оно и понятно. Они просто ассимилировали ( до сих пор не полностью) фарси-говорящее население.
>Вы ссылки то почитайте.
Спасибо, добрый человек.