ВИФ2 NE

	От	sas
	К	ko4evnik
	Дата	20.03.2019 14:36:23
	Рубрики	WWII; ВВС;

Re: не-по-делу :...

>>>>>>>Топик-стартер формулировал лишь "потеряны над Японией" и никаких временных рамок не вводил.
>>>>>>Серьезно? Т.е. то, что в одной фразе упоминается потерянные В-29, и истребители ПВО Японии. Вас ничуть не насторожило?
>>>>> Так же вполне резонно в исходном сообщении истребители квалифицированы как "армии и флота", что
>
>реальному положению дел соотвеcтвует.
Реальному положению дел соотвествует наличие ПВО в Японии в рассматриваемый период.
> Термин "ПВО" не звучал. Должен ли я квалифицировать такую погрешность как вранье?
Должны. В том случае, если Вы сможете доказать, что в рассматриваемый период либо ПВО Японии не существовало вообще, либо, что истребители армии и флота к ПВО не имели никакого отношения. Вы в можете это доказать?

>>>>Для начала Вам стоит доказать, что ПВО Японии в тот период являлась отдельной структурой, которая
>
>организационно не подчинялась ни армии, ни флоту.
>>>Это из каких же побуждений? Вы - лично и без принуждения - приплетаете сюда термин "ПВО". А доказывать - причем нечто несусветное - предлагаете мне? Да Вы, однако, оригинал...
>>Т.е. Вы утверждаете, что во время второй мировой войны ПВО в Японии не было? Хм, и после этого Вы еще меня называете оригиналом...
>
>Вы хотя бы с началами формальной логики знакомы?
Да.

>Хоть бы и на уровне "Все люди смертны"..."Сократ – человек"..."Следовательно, Сократ смертен."?

>Каким полетом мысли Вы из посылки
>"в исходном сообщении истребители квалифицированы как "армии и флота""
>Вы получаете сначала
>"Вам стоит доказать, что ПВО Японии в тот период являлась отдельной структурой, которая организационно не подчинялась ни армии, ни флоту"
>и следом, через
>"Вы утверждаете, что во время второй мировой войны ПВО в Японии не было?".
>вот это вот
>"Вы продолжаете утверждать, что в Японии в рассматриваемый период ПВО не было на том основании, что я не привел термин на японском?"
>?
М-да, понятно, что для Вас все слишком сложно, поэтому пока упростим задачу до пары вопросов:
1. Была ли в обсуждаемый период времени в Японии система ПВО? Да /нет?
2. Если система была, то входили ли в данную систему армейские и флотские японские истребители, сбивавшие В-29 и другие четырехмоторники?
Ответьте для начала на два данных вопроса, а потом продолжим.

>>>>Да, кстати, Вы в курсе, что данный Ваш пассаж про "ПВО Японии" несколько противоречит столь любимомум
>
>Вами Сабуро Сакаи?
>>>Весьма мило, что привлекать этот источник на своей стороне - Вы все же не брезгуете.
>>Но Вы же не брезгуете? :)
>
>Таким тезисом Вы ставите себя со мной на одну доску.
И?

>>Кстати, Вы в курсе, что рассказ про столь любимый Вами случай с В-32 он даже в мемуары включить постеснялся?
>
>В мемуары от 1957 года, всего лишь через 12 лет от конца войны, по итогам которой было за военные преступления c японской стороны осуждено 4226 человек и из них казнено 941? Как-то это не удивительно...
М-да, т.е. рассказать, как он после объявления о скорой капитуляции полетел и сбил ночью В-29, (который тоже официально не заявил :)), он не побоялся, а про В-32 побоялся? Ну-ну...

>>>И собственно моя аргументация - эту ситуацию пытается учесть.
>>Нет, пока что Ваша аргументация пытается выдать за доказательства рассказ про ровно один эпизод, который рассказчик даже в собственные мемуары не вставил. При этом даже содержание данного рассказа и то говорит против Вашей "аргументации".
>
>Ну что ж, давайте, чтобы дискуссия по этому пункту не угасла, я Вам добавлю "ровно второй эпизод" с

>"путанием B-29 с другим четырехмоторником" - правда, "в обратную сторону":

>"С падением Марианских о-вов Япония потеряла один из опорных районов национальной обороны в центральной части Тихого океана. 16 июня американские военно-воздушные силы в Китае, базировавшиеся в районе Чэн-ду, внезапно совершили первый налет на районы Каммона (Симоносеки и Модзи), Хатакура (Явата и Кокура) в северной части о. Кюсю. В налете участвовало свыше 20 самолетов В-24 и В-29."
> https://history.wikireading.ru/272871

>В-24 там как раз не присутствовало, но однако их как-то углядели. Откройте же мне глаза, насколько с Вашей точки зрения "жалкая и ничтожная личность" этот Хаттори Такусиро...
Т.е. Вы опять приводите все, что угодно, кроме того что надо. И зачем? Так что попытка спрятаться за Хаттори не засчитывается.

>Вы явно переоцениваете мои эмоциональные реакции.
>Эмоций у меня примерно как у асфальтоукладчика.
Ну да, ну да, "и Вы говорите".

>>>Из первого сообщения темы дословно "...Попалась цифра в 402 В-29 ХХ и ХХI бомбардировочных командований, потерянных над Японией в 1944-1945 гг. по всем причинам, из которых 147 были сбиты истребителями армии и флота..."
>>>Конец войны не упомянут никак. С концом войны - фактор японских истребителей перестал сущесвовать, но большинство других причин из этих "всех" - не делись никуда.
>
>>Да. т.е. с логикой у вас опять-таки беда, и подумать о том, что приводить данные. относящиеся к разным временным периодам было бы глупо, вы даже не удосужились?
>
>Как это следует понимать? Что составители "Army Air Force Statistical Digest" - глупцы, раз пихают в свои таблицы чего не попадя, не взирая на разные исторические периоды?
Это следует понимать, что в период августа 1945 вероятность быть сбитым истребителем Японии у В-29, как и у других американских самолетов, была если не равна, то очень близка к нулю. Впрочем, Вы можете попробовать предъявить случаи сбития американских самолетов японскими истребителями в сентябре 1945 г. У Вас есть такие?

>>>Я же как раз высказал гипотезу, которая бы позволила объяснить расхождение цифр: "Кроме B-29 в ВВС было и еще некоторое количество B-32 Dominator, которые тоже теряли. Да и флотские просто-Крепости типа поисково-спасательные B-17H - "в ту сторону" летали, сколько их потеряли неясно. "
>>Эта "гипотеза" пока так и не получила доказательств.
>
>Ждите ответа в следующих сериях.
Только желательно, чтобы в следующих сериях появилась хоть какая-то конкретика. А то Вы уже вместо одного сообщения по четыре пишите, а доказательств больше не стало.

>Для протокола - чего же конкретно в первом сообщении темы своей репликой "не оспариваете" Вы?
Встречный вопрос: а что я в нем оспариваю?

>>>>PS У меня даже есть гипотеза, откуда могли взяться пресловутые 402 потерянных бомбардировщика у Дорра и в других местах. Вот только каких либо доказательств пока нет, вот я ее и не привожу.
>>>В таком случае, Ваша необнародованная бесценная мысль имеет шанс скончаться вместе с Вами.
>>Я, в отличие от Вас, не считаю свои мысли настолько бесценными, что их необходимо сразу демонстрировать окружающим, не удосужившись проверить насколько эта мысль соответствует реальности.
>
>В части "моих предполагаемых мотивов" и "моих предполагаемых эмоций" Вы ,однако, не столь осторожны, а считаете допустимым немедленно демонстрировать их окружающим.
Потому что данные мысли были проверены и признаны соответствующими реальности. С каждым Вашим сообщением я только больше в этом соответствии убеждаюсь.

> Следует полагать, что в Ваших глазах лишь эти мысли бесценны?
Вы ошиблись.