|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
21.05.2002 22:34:58
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; ВВС;
|
|
Ре: не смешно...
>А если не получается оборона то сдача
Это другая дискуссия. Вопрос был в том какая тактика эффективна если принято решение оборонятся вусловиях существенного превос ходства противника в силах. Более эффективной чем применяли немцы я не вижу.
> Концентрирую, а не размазывай оставшуюся истребительную авиацию для решения насущных задач.
Так и делалось.
> а не держи гешвадер раздерганый чуть не по звеньям.
Гешвадер изначально был административной, а не тактической единицей.
> Видите сколько путей.
Не вижу. В условиях борьбы на истощение (чем в сущности статла Вторая Мировая к концу 1942) единственная стратегия - работать над улучшением соотношения потерь.
> Немцы же поступили как поляки в 1939 году - прикрыли ВСЕ направления на всех направлениях имеея недостаточные силы...
Не вижу оснований для такой аналогии. Немцы прикрыв все направления получили два с половиной года времени. Если бы они оставили хоть одно открытым - кончились бы раньше. А поляки не прикрыли НИ ОДНОГО направления, что отчетливо наблюдается по ходу военных действий.
>Вообщето для Германии начавшей агрессивную войну со ставкой на быстрый результат, уже в 1943 ДА , СДАВАТЬСЯ НАДО.
Это несомненно. Но если НЕ сдаваться, а пытаться выйграть время (а именно этого требовало от вермахта полит.руководство), то тактика применена верная.
>Крах в том что имеющиеся авиачасть (истребители) ГСМ жрет, зеники на себя отвлекает - а вот конкретного удара по противнику от нее НИКАКОГО
Конкретный удар - есть и еще какой. См. соотношение потерь хоть в рублях хоть в штуках. То что надо для войны на истощение.
> При этом жрет ресурсы истребительная авиация ЗА счет авиации УДАРНОЙ и РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОЙ
... которые в условиях господства противника в воздухе все равно не в состоянии действовать. А истребители хоть что-то делали.
>ВОйска противника не прекращают воздействия. Противник не несет потерь неприемлимого уровня.
Это все равно никак нельзя организовать при сложиовшемся соотношении сил. Поэтому нансенеие хотя бы просто высоких потерь - тактика правильная.
> Даже в японских камикадзе больше проку было
Больше - не больше, а суть и у тех и у других одна. Попытка нанести противнику максимальные потери при минимальных своих. Борьба на истощение.
>Уничтожение меньшего числа самолетов противника чем его потери в то же время от небоевых причин или от неавиационного оруджия (зенитки).
Фигня. По нашим данным потери авиации в воздушных боях составляли 70% боевых потерь.
> Ценой предельного напряжения сил и средств отрываемых от тех же зенитчиков...
Что полтыщи истребителей Остфронта у зенитчиков оторвали?
>Причем ясно это ДО войны. Ставка на блиц, блиц пыхнул но недостаточно мощно, что делать? и кто виноват?
Гитлер виноват. Но речь не о том.
>Не единственный например. Но такие варанты требовали гибкости (переговоры, сдача, тотальная война на уничтожение по японскому пути и т.д.)
Гибкость требуется от политического руководства. Оно задачи ставит. А поставленную политическим руководством задачу выигрыша времени другим путем как обороной не решить.