>>нет у него такого права. Именно поэтому наши так возбудились его решением.
>>Если его признать - то он получит такие права, которых у него никогда не было.
>>И все автокефальные по правам сведутся к митрополиям.
>
>Нашим плевать на права. У них оторвали то, что они считали своим - вот и возбудились.
Так там все возбудились - и антиохия, и сербы с грузинами.
Практически все автокефальные церкви в недоумении
>Поскольку церковный Востокъ не подпалъ подъ власть Римскихъ Папъ, онъ всетаки не могъ не дать практическаго, жизненнаго отвѣта на нормальную потребность въ какой-то централизаціи всего сложнаго внѣшняго организма Церкви. Въ Константинополѣ эта централизація поначалу взята была въ руки новообращеннымъ императоромъ Константиномъ, а затѣмъ и его преемниками. Императорская власть не могла не возвысить рядомъ стоящаго около нея столичнаго Архіепископа до высоты всеимперскаго= «Вселенскаго» примаса. Такъ создался въ восточномъ каноническомъ правѣ статутъ при-виллегій («прономій») Константинопольскаго Патріарха, несмотря на отсутствіе въ немъ мистики папскаго догмата и несмотря, съ другой стороны, на наличіе глубоко живучаго на Востокѣ начала автокефализма, независимости отдѣльныхъ Помѣстныхъ Церквей.
Реалии пятого века описали.
Правда не очень понятно - причём это сейчас
><...>
>Этимъ внутреннимъ противорѣчіемъ въ самой природѣ первенства Константинополя на церковномъ востокѣ и объясняется тотъ фактъ, что при всей канонической безспорности, напр., апелляціоннаго права Константинопольскаго Архіепископа, аналогнчнаго обычному праву Папъ на Западѣ, исторія сохранила намъ сравнительно не такъ много иллюстрацій апелляціоннаго суда Константинополя по отношенію къ Церквамъ Автокефальнымъ, отъ него независимымъ.
Ну то есть примеров не будет?
И - да - апеляционный суд - и отжатие собственности - это не совсем синонимы?
