Re: Часть 1
>>>Я не вижу ничего удивительного и никакого великого достижения в том, что одна кавалерия отбросила другую кавалерию. Победа кавалерии с конной артиллерией над двумя армейскими корпусами, состоявшими из всех родов войск – это достижение, но при ближайшем рассмотрении данного конкретного случая также не видно ничего удивительного.
>>Видите ли. Я Вам просто напомню, что речь шла не об удивлении, а о том, что в одном из эпизодов сражения при Фер-Шампенуазе (в районе Соммесу-Ленхарте) русские применили массы кавалерии против французской кавалерии в масштабах ничуть не меньших, чем французы в одном из эпизодов сражения при Прейсиш-Эйлау.
>А зачем вы мне об этом напоминаете? С какой целью? И какое это имеет отношение к обсуждаемому мнениям Залесского? Это опровергает или доказывает мнения Залесского?
Я напоминаю Вам об этом в связи с тем, что Вы заявили тезис:
«Так история-то повествует о действиях больших масс европейской кавалерии, а не российской, и тем более не краснознаменной-непобедимой».
Вы привели пример МАССОВОСТИ европейской кавалерии – эпизод сражения при Прейсиш-Эйлау с атакой французской кавалерии. Я Вам указываю уже больше месяца, что в ЧАСТИ МАССОВОСТИ применение русскими кавалерии Фер-Шампенуаз в эпизоде Соммесу-Ленхарт ничем не уступает.
В связи с этим у меня был и остается вопрос, что же у Вас за такая замечательная история, из которой Фер-Шампенуаз испарился в части МАССОВОСТИ?
Все остальное я обсуждаю с Вами исключительно из вежливости, это не должно вводить Вас в заблуждение, что за разрастанием текста мои исходный вопрос как-то размоется. И на остальное отвечать буду по мере возможности.
- Re: Часть 1 - Александр Жмодиков 15.11.2018 10:22:40 (52, 3148 b)
- Re: Часть 1 - Gylippus 16.11.2018 23:54:48 (31, 4194 b)
