>Ну чем Лео1 картоннее Т-55 и Т-62 - своих основных противников в первое десятилетие своего существования.
В основном уже ответили, добавлю про картон
Лоб корпуса 80 мм Лео, 100 мм Т-55
Лоб башни 100 и 200 мм
Борт башни 60 и 150 мм
Борт корпуса 35-45 и 80 мм
Борт корпуса Лео-1 можно пробить снарядами автоматических пушек
Картон и есть картон
Двигатель мощнее, но корпус выше
>Да, его броня пробивается 115-мм пушкой Т-62. Но и его англо-лицензионная 105-мм пушка уверенно берёт Т-62.
>Зато у Лео1 значительно лучше СУО, выше скорострельность, подвижность тоже выше. Вместе это означает существенное качественное превосходство на поле боя, которое Т-55/62 могли компенсировать только количеством.
>Только через 10 лет в СССР придумали Т-72 (и Т-64), который мог на равных (возможно, и с небольшим преимуществом) противостоять Лео1, М60 и Чифтену (которые к тому времени уже были сделаны в тысячах штук и основательно модернизировались).
>И то в нём видно больше "количество" плюс инженерная выдумка, чем подлинно технологическое качество.
>По двигателю (780 л.с.) только вышли на западный уровень 10-летней давности, в пушке/снарядах компенсировали худшее качество увеличением калибра, бронезащиту тоже увеличили не столько качественным превосходством над Западом, сколько плотной компоновкой. По СУО тем более нечем похвалиться перед западными аналогами 1972 г.
>Т.е. в лучшем случае вылезли кое-как на западный качественный уровень на следующие 8 лет - до нового западного поколения в 1980 г., когда пришлось наверстывать снова.
>Про воеватость лучше помолчать. Если в мире нет такого количества битых Лео1, сколько битых Т-55/62/72, это вряд ли большой недостаток.
>>И Лео1 с некоторых ракурсов просто вылитый Т-34.
>
>Лучше сравнивать не снаружи, а "изнутри". Будет печально.
С уважением
