|
|
От
|
B~M
|
|
|
К
|
pamir70
|
|
|
Дата
|
09.11.2018 19:25:48
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
"Поверьте, не всё так однозначно"
>Меня устраивает вот эта цитата( тот же Голицин)
>"..Марий первым нанёс удар древним военным учреждениям Рима. Достигнув консульского звания, этот плебей родом и враг аристократии, в 107м году, набрал армию -вопреки коренным государственным учреждениям - из беднейшего класса, вольноотпущенников и рабов, и с помощью этого слепо преданного лично ему войска завладел верховной в Риме властью....
>Таким образом, армии римские, не составляемые больше из лучшей и отборнейшей части граждан, были набираемы почти исключительно из беднейших граждан, вольноотпущенников, римских данников, иностранцев, даже преступников разбойников и особенно рабов( Марий из последних даже составил себе особую стражу телохранителей). В составе римских армий этого времени в большем числе являются также ветераны, поселённые на розданных ими полководцами(Суллой -первым) конфискованных и завоёванных землях, призываемые этими полководцами в случае особой важности на службу в войске..."
>И никаких "профессиональных" армий
Я сама римлянка, дочь легионера... Тут Андю уже дал https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2871004.htm ссылку на новейшее исследование как раз этой темы (повторю): https://www.amazon.fr/Arm%C3%A9e-imaginaire-prol%C3%A9taires-romaines-R%C3%A9publique/dp/2251447652/ Там как раз занудно разбирается вопрос о том, из кого составлялись римские армии от Мария до Августа. Цитата из рецензии: «Большая заслуга работы г-на Кадиу в том, что даётся детальный ответ, показывающий, как гражданская связь между легионами и Римом, несомненно, никогда не полностью прекращала существование, с армиями легионов, составленных из сочетания молодых рекрутов и ветеранов. Технически, используемые источники не позволяют дать количественную оценку роста могущества пролетариев в последние десятилетия республики, равно как этого не позволяет и снижение ценза, которое привело бы к набору людей без моральных устоев.»
Вообще попытка надёргать цитат и рассматривать их как «атомарные факты», из которых можно синтезировать любые концепции, лишь бы два соседних «факта» в цепочке что-то связывало, в принципе порочна и именно поэтому является излюбленным приёмом продвинутых фольк-хисториков (более посконные вообще фактами не заморачиваются). Оно, конечно, какие-то опорные положения высказывать надо, чтобы народу становилось ясно, что автор сказать-то хотел. Но эти положения в нормальной исторической науке окружены довольно-таки текучим континуумом информации, из которой «факты» ещё уметь делать надо (fact = «сделанное» на латыни).