>>Я правильно понимаю, что Китай маленькое, незначащее исключение из правила?
>
>Нет, не исключение - Китай явно недоразвитый. Однако даже в Китае высший руководитель время от времени меняется, хотя и редко и по процедуре, которая не может быть признана демократической.
Как говориться, нам бы так понедоразвиваться
>>Полное отсутствие общественного контроля на всех уровнях, гражданам в большинстве реально пофиг кто у них глава местной власти и даже в Москве видно, что люди не очень понимают зачем они избирают мэра.
>
>Есть такая проблема. Граждане видят, что от их участия или неучастия в выборах ничего не зависит и не меняется. Но это не проблема "производительных сил" - это проблема менталитета граждан и специфики системы выборов (порядок выдвижения и допуска кандидатов, возможности административного ресурса, зависимость всех крупных СМИ от действующей власти, слабость партийного и общественного контроля, и т.д. и т.п.).
Вы простите. но это тоже из пропагандистских штампов - "граждане видят, что от них не зависит и поэтому ничего не делают". Фигня это либерастическая. Причину со следствием меняют и готово оправдание для существования нелюбимой власти.
>>Выборы навязывают.
>
>Кто навязывает? Выборы и в СССР были.
Выборы безусловно нужны, но я про форму которая у нас. Навязывают те кто на этом процессе кормиться.
Я считаю, что у нас как минимум, демократия должна быть цензовая, как в развитых странах 100 лет назад.
>Это пока неважно. Лишь бы сменялись, не сидели бы одни и те же люди по 20 лет, как например Тулеев.
Это вам неважно, а гражданам которые не хотят опять жить очередным "светлым будущим", важно
>Не знаю, например, Максима Шевченко власти прокатили в Орловской области. Я не его сторонник, но он яркая и довольно известная личность, его участие в выборах могло бы привлечь избирателей. А выборы потому и неинтересны гражданам, что выбирать не из кого: действующий губернатор или мер и несколько мутных, мало кому известных личностей - из кого тут выбирать-то? Особенно учитывая, что действующий губернатор или мер располагает административным ресурсом, так что он почти наверняка выиграет выборы.
Проходимцы сопротивляются
>Нет, не феодальная, а капиталистическая, просто очень сильно монополизированная. Отрасли советской экономики были очень сильно централизованы, в одной отрасли были всего несколько очень крупных предприятий, многие из них с полным циклом, от добычи исходного сырья до продажи готовой продукции потребителям, при смене социализма на капитализм они превратились в крупные монополии.
Она конечно более капиталистическая, но ИМХО госкапитализм с распределением служивых по "местам" это чистый феодализм
>>По моему мнению можно ускоренно перейти к капитализму, но обязательно надо разделить страну по типу США.
>
>Страну делить не нужно. Нужно дробить монополии, а также создавать условия для развития мелкого и среднего бизнеса. Но этого не будут делать, потому что монополии стали либо полностью государственными, либо оказались под почти полным контролем действующей власти, а налоги с их доходов являются одним из основных источников наполнения бюджета. Развитие мелкого и среднего бизнеса создало бы слой финансово независимых людей, которые могли бы начать финансировать оппозицию.
Ясно еще один штамп.
Если вы не заметили, то у нас сфера малого бизнеса и половина среднего уже лет 15 как полностью развита, но только эффекта как вы хотите нет. А насчет нужно "дробить монополии", опять же эксперимент показывает, что дробленные деградируют намного быстрее, подсказка - управляет тот управляет сбытом. А вот про сбыт либералы как рыбы молчат.
>>А попытки менять начальника это точно карго культ
>
>Есть некоторые преимущества в регулярной смене высшей власти в результате выборов, а не в результате переворотов, революций и гражданских войн.
Как угодно - Александр Жмодиков16.09.2018 17:44:44 (13, 5543 b)
