|
|
От
|
МУРЛО
|
|
|
К
|
Пехота
|
|
|
Дата
|
27.08.2018 10:06:48
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: ОК
>Салам алейкум, аксакалы!
>>Вы не поняли. Автор оценивает самые современные на тот момент (девяностые годы) буксируемые сонары в способности обнаружить лодки второй мировой и немного потише. В любом случае, технологии не могут противоречить законам физики, а значит сонары не могут обнаруживать уровень шума который меньше уровня шума окружающей среды. Подозреваю что современные лодки уже давно перешагнули уровень шума в 60-90 dB.
>
>Да, действительно - не совсем понимаю. Почему во времена Второй Мировой британские корветы успешно боролись с ПЛ, а в 90-е советские корабли аналогичного класса с теми же самыми ПЛ бороться уже не могли?
Надо поковыряться, какой процент был поражен по результатам обнаружения асдиком.
>> Да с любыми технологиями они плохо обнаруживаются. Судя по данным из морских учений, их обнаруживают когда уже точно знают примерное месторасположение цели. К тому же, технологии эти, другие, применяются иными классами боевой техники: противолодочной авиацией и универсальными носителями вертолетов. Зачем специализированные противолодочные корабли?
>
>Правильно ли я понимаю, что Вы хотите сказать, что строительство кораблей противолодочного назначения как больших так и малых - ошибка руководства советского флота? Если да, то кто ещё из специалистов разделяет эту позицию? И зачем тогда строились корветы в странах капиталистического Запада и Востока (а на Востоке, вон, целый противолодочный эсминец запилили)?
У них например был сонар SQS-25 c дальностью 30+ км
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SQS-26
А у нас ГАС Титан-2 с дальностью максимум 10 км.
Поэтому у них корветы еще имели смысл а у нас БПК 1134 не обеспечивал даже самозащиту, без проблем допуская ИПЛ на дальность атаки.