Добрый день!
>>Допустим, типичной войной мы считаем вооружённый конфликт двух характерных для данной эпохи социумов примерно одной структуры, ведущейся за главный ресурс данной эпохи:
>
>>- двух первобытных племён за природные ресурсы,
>>- двух рабовладельческих государств за территорию и рабов,
>>- двух феодалов за земли,
>>- двух капиталистических государств за рынки сбыта и источники сырья.
>
>>Гражданские, колониальные войны и столкновения кочевых народов с оседлыми исключаем.
>
>...что оба участника должны быть более-менее сравнимы по силам (чтобы исключить случаи типа захвата Дании в 1940), и достаточно сильны/велики чтобы крах одного из них не зависел от случайных обстоятельств.
Мы всё же рассматриваем не результат войны, а отношения между воюющими сторонами. Германия/Дания-40 исключается просто потому, что там воружённого столкновения как такового практически не случилось. А вот отношения армии Германии к Бенилюксам в ПМВ надо признать типовым для эпохи несмотря на разномасштабность их армий.
>Ну и развитие военного дела в них, желательно, должно быть на передовом уровне для своей эпохи - чтобы наиболее выраженно передать культурные особенности.
Это так, но в общем-то само собой вытекает из "характерных социумов эпохи".
>И даже в таком случае (ограничив список участников первоклассными военными державами своего времени) сделать какие-то однозначные заключения будет затруднительно и на любой пример можно будет привести свои контрпримеры...
И всё же понятия признанной нормы отношений к противнику менялись. Примеры эксцессов вызывали рефлексию современников, из которой можно вывести эту норму.
С уважением, КМ
Re: ИМХО в... - sss13.07.2018 15:20:15 (311, 1577 b)
