|
|
От
|
john1973
|
|
|
К
|
марат
|
|
|
Дата
|
25.07.2018 04:20:25
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: Вопрос альтернативка...
>>Едва ли. Корпуса спроектировать вполне могли и сами, пусть даже и с оглядкой на Светлану. Силовая уже новая была, например двойная от ленинградов. Артиллерия и так полностью своя у Кирова.
>Нет, не могли. Поэтому и купили проект у итальянцев и на его базе спроектировали корпус "Кирова". Искусство проектирования частично утрачено.
Там вообще была судостроительная трагедия (другого слова нет), мало того что гидродинамическая школа отсутствовала за ненадобностью, так и конструкторы из "бывших" знали Светлан-Бутаковых, но не знали итальянский подход к предельно легкому но крепкому корпусу, а технологические фишки (например клепка крупных узлов и агрегатов и по-агрегатная сборка) не существовали вообще, корпуса строили сугубо "по месту" из мелких узлов и деталей, как в начале века. Вообще итальянцы предвосхитили в 30-х жигулевский завод)) - научили строить корабли по-европейски, правда на наших заводах до немецкого подхода с электросваркой всего и вся дошли вообще в 40-х
>>Ну был бы он чуть больше и на 1-2 узла тихоходнее. В принципе это не критично.
И на одну башню ГК меньше, бо пришлось бы отдать водоизмещение на лишнее турбинное отделение (это минимум), а то и еще одно котельное отделение пришлось бы выделять, и еще одну дымовую трубу. Тут полный аналог - Светлана, с вооружением в оконечностях и в барбетах. Заодно условия обитаемости уйдут до "подлодочных" стандартов, бо экипаж большой - объемов мало (их и в реале люто не хватало)
>Опять вопрос оценок. В судостроении развито проектирование по аналогу. В СССР ближайший "Светлана" со скоростью 29 узлов, других аналогов нет, в открытом доступе(интернет) нет. )))
>С нуля тяжело и может не получиться - только постройка и испытания натурного образца.
Хороший пример - подлодки Д и П, первые с оглядкой на английскую школу и удачный корабль, вторые - плод пролетарского гения и сомнительный итог, что предпочли потом заказать проекты Дешимагу