>Пара пиндосских морпехов, анализируя свои тактические мануалы и реальность их применения в недавних боестолкновениях, приходит к выводу, что хоть как-то эта концепция - Mission Command - работает только в спецухе всякой, а просто в пехоте - нет.
Это какая то аналитика и наукобразная х-рня, извините.
>И что правильность подхода к тактической подготовке сержантского состава Вермахта - сержант должен уметь заменить командира роты, а то и батальона, не только когда не осталось офицеров, но и когда он не знает, остались они или нет - доказана их собственным, КМПшным боевым опытом, и вот эта концепция Mission Command скорее означает уровень соответствия инициативы сержантского состава ведущих бой частей общему замыслу командира батальона, а НЕ его решению.
Неправда. Это не упование на "инициативу снизу", а развитие компетенций командования низового звена до офицерского уровня.
Это извините базис реформы Секта и я не виноват, что господа из КПМ не в курсе.
>Не офицеров частей, а сержантов. Оттуда и растут рассуждения о трёх методах оценки обстановки - интеллектуальном, эмоциональном и интуитивном,
Решение, основанное на эмоциях и интуиции может быть правильным или случайно или базироваться на очень богатом опыте.
>равно как и критика первого как основного, который чаще всего парализован вторым (страх - это эмоция, связанная с реально осознаваемой опасностью, тревога - с не осознаваемой, и пр.) и способность людей противостоять эмоциональному фону, называемая в простонародии словом courage,
Courage это про другое.
>является врождённой и не может быть преподаем и выучена. Сам факт такой реакции на тему в таких формулировках - раскройте тему, покажите исследования и по. - говорит о том, что люди даже теорию вопроса все равно оценивают интеллектуально, и поэтому практика вопроса всегда будет сильно отличаться, т.к. на тактическом уровне пехотного батальона интеллекта и так немного, а в боевой ситуации нет совсем, и мануалы в общем бесполезны, если противник равноценен.
