|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
Пехота
|
|
|
Дата
|
07.07.2018 10:52:40
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Это незнание закона не освобождает -)
>>>А в-третьих, намерение при должной ловкости следователя и благоприятном расположении прокурора вполне объясняется даже "при наличии отсутствия".
>>++++
>>и знание тоже? А как?
>
>А знание и доказывать не надо. Любимая формулировка сотрудников следственных органов: "незнание не освобождает от ответственности".
По 283-й доступ к сведениям доказывать надо, должен быть хотя бы один исполнитель, который имеет или имел, это не важно, доступ к государственной тайне и получил именно те сведения, которые разгласил. Как правило, это не сложно. И да, прямой или косвенный умысел придётся доказать. Но в данном случае умысел мало отличается от неосторожности. Сказал другу по большому секрету или по пьяни, а он опубликовал в газете, это уже умысел, а по неосторожности это повлекло тяжкие последствия. По 275-й надо передать сведения иностранному государству/международной организации если исполнитель имел официальный доступ к сведениям, если не имел - то это будет оказание помощи против безопасности РФ. В последнем случае обнародование сведений само по себе не наказывается. Как с дурой, которая в 14 году звонила в укропосольство. Если бы она в пейсбуке рассказывала про передвижение войск и постила фотки колонн, ну и другим способом топила за укру, то ей бы ничего не было. Дура и дура. Но она передавала сведения иностранному государству.
Есть ещё 283-1 про незаконный доступ к сведениям, составляющим гостайну.