>Проомышленность.
>Например если в первой линии держать не 14 тыс. самолетов, а 5-6 тыс, то внезапно выясняется, что на все эти самолеты хватит радиоприемников и радиопередатчиков. И не придется даже в 1944 пускать в бой Ла-5ФН без радиопередатчиков.
>Еще внезапно выяснится, что нет необходимости гробить в 1943м летчиков на ЛаГГ-3, а можно будет послать их в бой на Ла-5Ф/ФН и Як-7/9, причем не 82го завода, а 166го, не совсем коряво сделанного.
>Еще можно было хотя бы на одном заводе пустить в серию М-105ПВ (с первоначальной, а не рекордной высотностью) и дать в каждую эскадрилью по паре высотных Яков. И тогда Ворожейкуну не пришлось бы с 7 км Фокке-вульфы на малые высоты затягивать.
>Сократив выпуск бомберов на 20-30% можно было бы делать истребители с металлическим крылом, в т.ч. и меньшей площади, что внезапно снижает вес и увеличивает скорость, отчего и потери бомберов снижаются.
>И это вполне было реально, при минимально адекватном планировании.
Дело в том, что расчет потребного количества самолетов (танков, пушек, кораблей) идет не от возможностей промышленностм.
Он идет от задач, стоящих перед вооруженными силами в целом и перед объединениями и соединениями в операциях.
Т.е. типа такого - для успешного ведения наступления на оперативно-стратегическом направении такой то ширины, сухопутный фронт в составе стольких то общевойсковых армий должен иметь в своем составе воздушную армию.
Перед этой воздушной армией будут стоять такие то задачи (завоевание господства в воздухе, удары по тылу и коммуникациям, разведка и т.п.).
Исходя из этого воздушная армия должна иметь такое то количество авиасоединений такого то типа.
А необходимая численность соединения в самолетах будет определяться расчетными возможностями противодействующей группировки противника (причем исходя из худшей ситуации, а не "у них всего 500 самолетов на весь фронт".), из напряженности вылетов, из расчетного количества целей, размаха боев и т.п.
И исходя из этого расчитывается число соединений и общее кол-во необходимых самолетов с учетом восполнения их потерь.
И если промышленность не справляется - будут наращивать производство, а не наоборот.
Вы вот пишете, что "остальные страны справлялись", но "остальные", это кроме СССР еще 4 страны, самостоятельно строившие ВВС.
При этом Вы сами прзнаете, что США -"богатые и здоровые", Англия тоже во многом обеспечивалась ими (хотя не гнушалась строить самолеты из бальзы или там с полотняной обшивкой).
В Германии же имелись прямые указания о необходимости увеличения самолетов в три раза, но алюминия не хватало, а программа деревянного авиастроения повалилась (если верить Грину).
Re: А я... - Claus29.06.2018 16:58:08 (146, 2319 b)
Re: А я... - Эвок Грызли02.07.2018 14:16:21 (74, 475 b)
