Современность; ВВС; Байки; Искусство и творчество;
Re: В рамках...
>>Перенёс этот кусок вперёд, так как он ключевой в расхождениии наших взглядов:
>>Топикстартер породил большое обсуждение, разные ветки которого отклонялись в разных направлениях. Эта подветка берёт начало в сообщении Константина Дегтярёва об "оборонительной" стратегической авиации ( https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2849983.htm).
>Ну а в чем расхождение то?
Расхождение в том, что Вы про тактический бомбардировщик, а я про "евростратег". Для евростратега на текущем этапе развития АСП не нужно ничего, кроме возможности поднять от одной до нескольких тяжёлых ракет на высоту десяти километров и запустить не входя в зону вражеского ПВО. Ни стелса не нужно, ни упаси господи сверхзвука, ни тем более прорыва на ПМВ. ИМХО, разумеется.
Тактический бомбардировщик не может себе такого позволить, поэтому к нему требования будут существенно другими.
>Я и пишу, что применение дальней авиации для обороны страны имеет выгоду для такой страны, как Россия.
Польза от дальней авиации для больших стран -- это трюизм. Вопрос не в пользе, а в том, удастся ли эту пользу потянуть экономически.
>>Для оперативно-тактического бомбардировщика (почему-то обзываемого топикстартером "фронтовым") надо дискутировать не о ТТХ, а об идее в целом. Нарисованный ув. Пехотой облик меня совершенно не убедил.
>Это не ответ. Нет цели Вас убедить. Вы не держатель бюджета, а он не презентует проект :)
Вопросы по предложенному я ув. Пехоте задал, ответа не получил. Ну да колхоз -- дело добровольное, в итоге я просто зафиксировал неубедительность картинки и всё.
Где Вы у меня нашли ожидания по презентации мне проекта -- ума не приложу.
>>Для "оборонительного стратега" с учётом характеристик современных АСП всё вот это вот "с характеристиками, соответствующими перспективному поколению авиации, с повышенной дальностью и нагрузкой" -- представляется совершенно не нужным.
>И опять нет аргументов.
Вы так говорите, как будто у Вас они были. "Но в общем представляется, что это может/должен быть боевой самолет, с характеристиками, соответствующими перспективному поколению авиации" -- точно такое же ничем не подкреплённое мнение. Даже стилистика одинакова :-).
Впрочем, я свою мысль парой абзацев выше немного раскрыл.
>>(Пожимая плечами) Как об этом скажут не алармисты, а специально обученные политики -- можно будет разворачивать грузовики.
>>Предупреждая отсылки к 41 году,
>
>А что же предупреждая то? Проблему описал еще Иссерсон:
> от угрозы войны до вступления в войну всегда остается еще шаг. Он порождает сомнение, подготавливается ли действительное военное выступление или это только угроза. И пока одна сторона остается в этoм сoмнeнии, другая, твердо решившаяся на выступление, продолжает сосредоточение
Да. И?
>Сейчас ситуация не симметрична 1941 г. Противники России не воюют между собой, она лишена возможности выбирать между выжиданием и выступлением. Соотношение сил и количественное и качественное также кратно уступает.
>Россия сейчас находится по существу в положении Японии - страна, ведущая войны, неугодные мировым гегемонам и медленно сдавливаемая экономическими санкциями и оказанием поддержки противникам.
Разумеется, не симметрична (а так же не ортогональна и не конгруэнтна). Кардинальное отличие что от СССР, что от Японии образца 41-го года -- это наличие СЯС.
>>если тянуть, то и самолёты не помогут. Накроют в местах базирования.
>В 41 м накрыли только места базирования, находящиеся в "зоне тактической внезапности".
Какая разница, что именно накрыли в 41-м. Сейчас у наших заклятых друзей вполне хватает средств поражения радиусом в тысячи километров.
>>Отдача инициативы противнику всегда ставит ВС в уязвимое положение. Увы, тут надо либо начинать первым, либо смириться с этим прискорбным фактом.
> См. выше пример про Японию. Она начала первой и что?
И с треском проиграла. Это как-то опровергает мой тезис?
>Нападение на противника превосходящего почти абсолютно - самоубийственно.
Согласен.
>Сдержипющий фактор СЯС строится именно на самоубийстве и неприемлимости ущерба и "цены победы" для противника. Но порог применения СЯС очень высок и это применение является заведомым самоубийством для ЛПР, для применяющего государства, для современного миропорядка и т.п.
>И отсюла я делаю вывод - оборонительные средства должны давать слабейшему возможность вести длительную эскалацию конвенционными средствами, чтобы гарантировано вскрыть цели противника и отбросить сомнения и колебания о выходе на порог применения.
Раскройте свою мысль, пожалуйста. "Длительная эскалация" -- это у Вас бряцанье оружием до войны или конвенционная война с НАТО? Если первое, то, ИМХО, бряцать можно хоть с помощью Т-54. Если второе, то это бессмысленно в силу того самого сопоставления потенциалов.
>>Если речь идёт о стратегических средствах, то это неважно.
>Вы про ПГРК что ли? И опять ЯО? При чем тут "грузовики" тогда?
Разумеется, я же сразу написал: "Массовое поражение стратегических целей в глубине Европы в моей текущей картине мира возможно только в случае третьей мировой и массового применения МБР с ядерными боеголовками (ака "весь мир в труху")". Грузовики тут при том, что такими темпами мы скоро увидим конец РСМД и вместо слоноподобных Ярсов можно будет использовать Исакндеры с увеличенным радиусом.
