|
|
От
|
Gylippus
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
21.02.2018 18:59:12
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: Разрешите поинтересоваться.
>Но предъявить ее не получается. Парадокс!
Она Вам предъявлена просто Вы не хотите ее видеть.
>Теория (словарь ушакова):
>1. Учение, являющееся отражением действительности, обобщением практики, человеческого опыта.
>2. Совокупность научных положений, объясняющих общим принципом накопленные факты и дающих возможность открывать и объяснять новые факты.
>3. Совокупность обобщенных положений, образующих какую-н. науку или отдел науки.
>4. Мнение, суждение, из которого вытекают определенные правила поведения.
>Где закономерность, система, правила, научные положения? Где все это?
Э… Беру назад свой вопрос о гуманитарном образовании. У Вас есть высшее образование?
Это не переход на личности. Вопрос вызван следующим.
Структура словаря Ушакова (и это распространенная практика для словарей) такова, что под каждой цифрой законченное толкование. То есть у слова возможно толкование 1, возможно толкование 2, возможно толкование 3 и т.д. Вы без туда в этом убедитесь, если посмотрите, скажем, толкование Ушаковым слова «заяц». Что бы Вас назвали зайцем Вам не нужно быть одновременно «млекопитающим из отряда грызунов» и «безбилетным пассажиром» - достаточно чего-то одного. Соответственно, для того чтобы быть теорией достаточно являться учением, отражающим действительность, обобщением практики и человеческого опыта. Именно этому определению Ушакова (данному им в первую очередь) полностью соответствует советское определение военной теории, как систематизированных и обобщенных знаний о явлениях войны и военного дела вообще,и работа Триндафиллова в частности.
И мой вопрос, это результат удивления тем, что чрезвычайно странно объяснять все вышесказанное человеку, имеющему высшее образование. Возникает устойчивое ощущение, что у собеседника оно (высшее образование) отсутствует. А в этом случае для дискуссии, необходимо поднимать уровень собеседника, заниматься чем на систематическом уровне я, к сожалению, лишен возможности.
>Ииииии.... Я ведь еще раз спрошу, мне не сложно. Что это за теория? Где эти положения? Как назывеется эта теория? Теория глубокой операции? Нет там такого. Теория чего? Обобщил опыт ПМВ и ГВ. ОК и каковы же выводы? Что надо наступать и обороняться как в ПМВ и ГВ, только лучше? И вообще воевать по советким уставам и наставлениям лучше чем по царским и буржуйским? Тогда мои преподаватели на военной кафедре есть великие теоретики военного дела.
Это теория об операциях современных автору армий, построенная на обобщении и систематизации опыта ведения боевых действий с одной стороны, устоявшихся в крупнейших современных армиях взглядов (уставов) с другой стороны и сложившихся тенденций развития средств ведения войны с третьей.
>То есть теорию глубокой операции разработал не Триандафиллов, но он так сказать поучаствоаал в закладывании фундамента и вообще молодец.
Данная книга не только о «глубокой операции», это обобщенная теория ведения операции современных армий вообще.
>>Я стесняюсь спросить, но все-таки спрошу: У Вас гуманитарное высшее образование?
>Переход на личности это серьезный маркер.
Это не переход на личности, а стремление понять, почему собеседник так узко и своеобразно толкует понятие теории.
И к стати – это не ответ на мой вопрос.