>>Это не вполне соответствует условиям противопартизанской войны или может быть купировано дежурством в воздухе, что нивелирует разницу в скорости.
>А зачем себе создавать геморой если есть ТРД? :)
-для экономичности
-для снижения требований к аэродромам
>Хотя перспективный штурмовик
Не надо писать "штурмовик" - это создает ложное впечатление о тактике его действий.
> И в ТЗ должно быть обязательно "выдерживать попадание типового ПЗРК"
А это вообще возможно технически?
>>Почему не взять кучу уабов?
>Не получится, габариты много не увезешь .
Смотря какой калибр. И это опять же подталкивает к решению имеющего в основе легкий транспортник.
>Да и УАбы извини не панацея. ГПСные(самые дешевые) отпадают ибо требуют заранее разведанных координат,
Почему нельзя сделать прицельный комплекс, но с последующим вводом координат в уаб?
>лазерные требуют подсвета, желательно наземного,
Это кстати соответсвует задаче CAS.
>
>>>>Кто лезет кроме наших?
>>>Штатники на А-10
>>
>>Это уже скорее в прошлом.
>Это в настоящем емнип до 35 года, просто они щас воюют меньше :)
Машины будут эксплуатироваться т.к. есть. Я имел ввиду лазание в зоне ПВО. ну и опять же - противопартизанского самолета нет и не предвидится.
>>Некорректно и нелогично.
>>Во-1х если чегото недостаточно - нужно выпускать столько сколько нужно.
>Недостаточно не по количественным характеристикам а по качественным :) та самая скорость, длительность полета, боезапас
Вертолет имеет то чего нет у самолета. И эти его возможности наиболее соответсвуют штурмовой тактике. Хотя бы в части возможности действовать в складках местности, с подскока.
Самолету повторюсь просто не следует заходить в зону поражения ПВО ближнего действия и все возможности для этого есть.
>>Во-2х никакие изменения не происходят моментально. Всегда есть фактор наличия техники, которая пригодна к боевому применению и для которой есть подготовленный персонал и отработанная тактика.
>Да от штурмовиков уже лет 40 отказываются да все никак.
Так их настрогали под другие задачи. Они просто есть. А последние лет 20 работы по развитию боевых самолетов финансируются ограничено потому и приоритеты другие.
Штурмовики кстати не развивают.
>>Мы же говорим о адекватности этой тактики и техники современным условиям и перспективам их развития.
>Тут скорее речь должна идти о несовпадении перспективы развития и реальной практике :) такое тоже бывало и не раз
Реальная практика исходит из сложившегося состояния дел и отнюдь не из примата тактической необходимости и возможностей.
>>В-3х замещение на ф-35 это как раз замещение на "дорогой" самолет, который как мы вроде бы согласились для конфликтов низкой интенсивности и противопартизанских действий невсегда оправдан.
>Зато в "тренде" , а легкий противопартизанский будут валить на раз ЗУ-23 или ПЗРК из засады.
