|
|
От
|
VK
|
|
|
К
|
tsa
|
|
|
Дата
|
07.02.2018 06:26:08
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Для больших...
>И какой процент занимает экипаж со соей системой жизнеобеспечения в составе 229 тонн Б-52 или 275 тонн Ту-160?
Если учесть что основную стоимость владения Ту-160 составляет стоимость эксплуатации, средний налет экипажей превышает 130 часов, а каждый час - это тонны топлива и сотни человеко-часов квалифицированного технического персонала, то нетрудно подсчитать что стоимость владения гипотетического беспилотного стратега будет в разы меньше Ту-160. Для небольших самолетов все еще плачевнее.
>При этом экипаж способен сам действовать в режиме подавления связи помехами, варьировать маршрут, выбирать между основными и запасными целями, вести оборону самолета, не штатно посадить и т.п.
Возможности у пилотируемого самолета больше, но 99 % реальных задач - это именно тупо прилететь в заданную точку и отбомбиться по GPS/лазерной подсветке цели. Никто же не призывает полностью отказаться от пилотируемых летательных аппаратов. К тому же, "большая универсальность" пилотируемых самолетов довольно виртуальная потому что в конфликтах низкой интенсивности именно пилотируемая авиация рискует оказаться без задач, по известным причинам. Насчет выбора целей и обороны - беспилотник вовсе не означает что такой машине недоступно мудрое руководство человеком, и нам неприменно требуется некий "искуственный интеллект". Беспилотник - это просто дополнительные сложности в коммуникации между человеком и машиной.