|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
Keu
|
|
|
Дата
|
06.02.2018 11:01:17
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Позитивно, в...
>
>Но ведь садятся на него СВВП и вертолеты, без аэрофинишера? Тут ведь уже все равно, где посадочная палуба и какой она формы, КЯП.
Найдите на ютубе видео посадок "харриеров" и оцените профиль посадки - зависший и уровнявший скорость с кораблем самолет начинает смещаться вправо и оказавшись над ДП корабля, падает со смещением на выбранный спот. Это всё в любую погоду пилот должен сделать за 227 литров дистиллята "холодного форсажа" и 54 секунды его расходования (на "харриере"). На новой полётной палубе возможна rolling-посадка, без зависания и выравнивания - взлётные зоны правее.
>
>А что мешало сделать один большой остров и выделить в нем помещения для брифингов всем, кому надо?
Сделали на "инвинсиблах" в 1979. Один длинный остров вдоль всего борта. С совершенно бесподобным воздействием на воздушные потоки над палубой, отчасти делающей невозможной vertical rolling landing.
>Т.е. F-35B и вертолеты. Еще Оспрей (если не считать его вертолетом). А Харриер разве еще в строю, не уходит под списание?
У кого-то остается еще на какое-то время.
>И как оцениваете отказ от F-35C, стоит ли экономия утраченных возможностей?
Я плохо отношусь к F-35 как таковому, но я далеко не специалист в БП авиации широкого профиля. Учитывая тот факт, что никто из семейства F-35 не способен к бадди-танкингу, а на британских кораблях нет другой платформы для этого (как амеров "супер хорнет") и F-35B британский формально оказывается без recovery tanking'а, не говоря уж о мишшн танкинге, к решению взять F-35B сложно отнестись хорошо, но и С-вариант был бы в этом смысле не намного лучше. Проще и дешевле было бы оставить CATOBAR и взять "супер хорнеты", но тут бы они и упёрлись бы в обсуждаемую проблему, вот эту Small Deck Quandary. Так что... Время покажет.