Re: Ну, это...
>Проигрывала в линейном бою.
Да далеко не только в линейном, вероятно - при выполнении любой типовой боевой задачи кавалерии скорее несколько проигрывала. Включая разведку, охранение главных сил, рейд по тылам противника, ну и собственно бой. Просто в силу того, что регулярная кавалерия имела, в целом, лучший конский состав, более однородное вооружение и, скорее всего, лучшую боевую подготовку. Те преимущества "природных конников", которые могло давать казакам их традиционное воинское обучение и воспитание должны были неизбежно нивелироваться сплоченностью постоянного воинского коллектива с многолетней службой в более-менее постоянном составе и бОльшим опытом этой службы.
Преимущество казаков было в том, что казак:
- снаряжал себя сам (включая лошадей, упряжи/седла, форму и, больший период времени, всё оружие);
- в момент прибытия на службу уже многое мог и умел делать, в отличии от рекрута, которого надо было учить с нуля.
т.е. казачий полк можно было собрать дешево и после сбора он был готов выступать быстро, в то время как рекрут и оснащался "дорого" (т.к. полностью а казенный счет), и обучался долго (а уж создать с нуля хороший полк с спаянным коллективом офицеров и солдат, с традициями и школой - вообще дело целого поколения, наверное)
(Речь, само собой, именно об иррегулярных частях - какой-нибудь Лейб-гвардии Казачий полк или Атаманский полк - суть та же самая регулярная легкая кавалерия, не отличающаяся от других частей легкой кавалерии практически ничем кроме декоративных элементов)
>А если противнику навязывали разного рода "скифские войны", оказывалось, что регулярам именно в силу своей регулярности трудно противостоять казакам.
Я с трудом представляю что такое "скифские войны" на европейском (включая "западный фронт" России) ТВД в 19-20 веках. Если речь о 1812 годе, то для французов трудно было не противостоять казакам, а решить нерешаемую стратегическую задачу, прежде всего. Другие примеры (в которых противником казаков была бы регулярная кавалерия) ИМХО еще дальше.
