|
|
От
|
dms~mk1
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
26.01.2018 10:21:46
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Re: Помнится, в...
>Я имел ввиду доклад Жукова, который выкладывал Пауль, где говориться, что этот показатель рос от 20 (1942) до 43% (1944)
>Т.е. рост доли пулевых ранений ворастает как ни парадоксально, когда своя артиллерия дает возможность своей пехоте вступить в огневой бой стрелковым оружием, подавив артиллерию противника.
Он же выкладывал:
"Соотношение осколочных и пулевых ранений за всю войну выражалось как 57 : 43 (56,8 : 43,2)". Причём в течение войны доля осколочных ранений увеличивалась:
1-й год войны - 51% осколочных, 49% пулевых;
2-й год - 53 и 47;
3-й год - 59 и 41;
4-й год - 61 и 39.
Опыт советской медицины в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. Т. 1. М., 1951. С. 20-21.
>Зачем валить все в одну кучу?
>Во-1х для остановки атаки важна плотность огня. Поэтому как бы ни высоки были индивидуальные ттх мг - их реализация зависит от плотности распределения пулеметов по фронту (можно например истратить эту огневую производительность для прикрытия более широкого участка фронта.
>Во-2х - зачем одному пулемету "перестреливать другой"?
А у немцев была недостаточная плотность пулеметов на км фронта? Я бы не сказал, я конечно мало схем обороны видел, но на тех, что видел - "частокол" l.M.g. вдоль фронта. Плотность пулеметов вдоль фронта наверно будет повыше, чем у нас. Особенно в 41-м.
>>Это существенный фактор, как ни крути. Вот в 41-м у нас было 2 ДП на взвод. Тогда получается, что создать превосходство 3 к 1 можно только сосредоточив 6 взводов против 1, 2 роты против одного взвода. При этом на бумаге, в документах - достаточное для наступления превосходство. А по факту - делим на два. Как это можно выносить за скобки?
>
>А превосходство только по пулеметам требуется создавать?
Во всем, провал в одном требует еще большего превосходства в другом.