От Константин Дегтярев Ответить на сообщение
К Пауль Ответить по почте
Дата 22.01.2018 11:36:27 Найти в дереве
Рубрики Загадки; 1917-1939; Версия для печати

Re: Для начала

>Неправда, автор не называет лаву строем.

Цитирую:
"Нам кажется, что надо тенденцию к «изобретению строев» ликвидировать, а взять лучшие из проверенных в гражданской и мировой войнах строи и ввести их на «вооружение» в таком виде, как они остались в последнюю войну.
Кстати, следует вспомнить о лаве."

Ну, допустим, это можно понять как то, что сначала речь идет о строях, а потом - о некоем способе ведения кавалерийских действий под названием "лавы".

На мой взгляд, проблема в понимании термина "лава" заключается в том, что в конце XVIII- начале XIX века, когда кавалерия действовала исключительно в плотных построениях, под "лавой" понимался разомкнутый строй иррегулярной кавалерии. С введением разомкнутых строев в регулярную кавалерию, под лавой стал пониматься боевой порядок, в котором не ставилась непосредственная цель конной атаки на какой-то объект, а подразделениям предоставлялась свобода самостоятельно выбирать объекты атаки и способ ведения боевых действий. Распространение такого вида действий на всю кавалерии говорит о глубоком кризисе самого понятия кавалерийской атаки, которая, в итоге, и вовсе вымерла, как класс боевых действий.

Т.е., термин "лава" следует понимать в его историяческом развитии, и то значение, которое в него вложено уставом 1912 года - это уже закат солнца вручную, попытка со-хранить хоть какую-то форму кавалерийской атаки в резко изменившемся мире. Вот тогда и начали наполнять термин "лава" неким более широким смыслом, нежели ему был присущ изначально. А изначально - это просто разреженный строй, позволявший многие интересные эволюции, в частности - поворот "все вдруг", чего в сомкнутом строю не сделаешь и т.д.