|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
Estel
|
|
|
Дата
|
15.01.2018 08:22:21
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Политек;
|
|
Re: Это вообще
>>Решение на применение оружия в этом случае (сильно, конечно, зависящее от ROE) - это неизбежно коллективная, разделенная ответственность
>
>Нет. Ответственность в результате несёт тот, кто нажмёт гашетку. Вне зависимости от содержания боевого приказа, личных взаимоотношений и чего-либо ещё.
Да. Вы знаете, что такое ROE и как они пишутся? Полагаю, что знаете - но обратите внимание на то, как там распределена ответственность Field Commander и Commander in Contact.
>>если наземный ПАН взял на себя полную ответственность разрешением на сброс,
>
>ПАН вообще ни за что не отвечает. Ну снимут из зарплаты стоимость боеприпаса, разве что.
ПАН отвечает почти за всё - точность ЦУ, минимализацию Collateral Damage, но главное - за TPI, Target Positive ID - именно он маркирует цель как вражескую, он её видит лично. Оспорить TPI сверху, то есть пилотом/штурманом - значит высказать полное недоверие глазам бойца на земле и полностью обнулить его SA. Тем не менее, такие случаи были...
>>пилот/экипаж может отказаться от удара выбранным и согласованным боеприпасом(ами), если его(их) применение не обеспечивает точное соответствие ROE.
>
>Да, т.к. именно командир экипажа несёт ответственность.
Командир экипажа имеет свои ROE, вот в чем парадокс. Точнее, своё сочетание SA и ROE.
>>И в этом случае пилот/экипаж претендует на лучшую SA, нежели ПАН на земле.
>
>Нет. Это вообще не связанные вещи.
Да. Это очень связанные вещи.
>Изучите боевое применение для начала. Например, как и по каким критериям, командир экипажа определяет возможность применения.
Давайте не пойдём в фаллометрию. Это долгий, нудный и - в интернете - безрезультатный процесс. Будьте так добры, поясните, что именно Вы имеете ввиду под "боевым применением".