|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
S. Engineer
|
|
|
Дата
|
29.12.2017 12:27:57
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; Память;
|
|
Re: об историко-научных...
>>>>>А вам удалось построить мат.модель победы Красной Армии при столь значительном превышении потерь? Или Оверманс выше логики?
>>>>
>>>>А у чем Вы видите логическое противоречие подобной модели?
>>>
>>>Я не считаю таковую возможной. В распоряжении Рейха людских и прочих ресурсов было больше,
>>
>>Людских - не было.
>
>Людски - было.
Как Вы так считаете?
>>>чем у СССР. Следовательно, выиграть ценой бОльших потерь возможности у СССР не было.
>>
>>Ложный вывод.
>
>Вывод верен.
Нет.
>>Как только Вы переходите к общей оценке ресурсов по однтй коалиции - Вы тут же должны переходить к сопоставлению с ресурсами другой коалиции.
>
>Так вам удалось построить мат.модель?
Конечно.
>>Но поскольку нас интересует сравнение потерь исключительно на советско-германском фронте, то и сравнивать надо задействованные там силы и средства.
>
>Нас интересует сравнение потерь при боевых действиях между СССР и Рейхом, а не с Германией.
Я написал "силы и средства на советско-германском фронте".
>>>>Побеждают ведь не по очкам, по факту достижения целей.
>>>
>>>Почему же историки с упорством, достойным лучшего применения, заняты именно подсчетом "очков"?
>>
>>Историки уже все посчитали и занимаются уточнением цифр.
>
>А вами под историками понимается Кривошеев или же местный Исаев, нарисовавший Союзу в несколько раз большие потери?
Например да. Чего там нарисовал Исаев? Конкретизируйте.
>И вас не смущает, что масса потерь Рейха не учтены?
Это какие же?
>>Сопоставлением занимаются пропагандисты, которые считают, что соотношение потерь должно что-то там иллюстрировать.
>
>Так Исаев пропагандист?
Нет.