|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
14.12.2017 14:05:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: " звезда...
>>>Осталось 27 Р-40 и 16 Р-36а.
>>Вот.
>А что вот?
Да все тоже.
>Этого мало.
Этого значительно больше. чем при первой и второй волне.
>Максимум смериканцы выбили бы с десяток японских самолетов,
Или больше.
> после чего с ними произошло бы то же самое, что и с истребителями, базировшимися на Мидуэе.
Зато летчики могли не перейти в потери, в отличие от сбитых японцев.
>Внезапный переход из режима мирного времени, да еще с учетом разгрома баз всегда несет массу проблем.
И тем не менее ситуация для американцев будет значительно лучше, чем при первых двух волнах.
>Прсле погрома, часть самолетов наверняка держали в воздухе, а соответствено у части должно быть выработано топливо. случайные летчики не слетаны и т.д.
>Какую то эффективность они показали бы. но не критичную для японцев,
Для японцев критичны любые потери палубных летчиков.
> а после 3й волны, от них рожки да ножки остались бы.
А чтобы осталось от 3-й волны?
>>И сколько же корабей было потоплено второй волной?
>>Что же касается зениток, то Вам. например, сюда: http://tsushima4.borda.ru/?1-10-0-00000077-000-40-0
>
>"In the case of the Army, the following table reflects the places and
>times at which antiaircraft units were in position: [43]
>In position and ready
>Regiment Battery to fire
>Sixty-fourth A (searchlight) at Honolulu 10:00 a.m.
>(alerted at 8:15 a.m.) B (3-inch) at Aiea 10:00 a.m.
>C (3-inch) at Aliamanu 10:30 a.m.
>D (3-inch) south of Aliamanu 11:00 a.m.
>E (searchlight) at Ewa- (Time not
>Pearl Harbor known)
>F (3-inch) at Pearl City 11:05 a.m.
>G (3-inch) at Ahua Point 10:30 a.m.
>H (3-inch) at Fort Weaver 10:00 a.m.
>I (37-mm) at Aliamanu (Known only
>K (37-mm) at Hickam Field that batteries
>L (37-mm) at Hickam Field were in posi-
>tion before
>11:45 a.m.)
>M (37-mm) at Wheeler Field 11:55 a.m.
>Ninety-seventh A (searchlight) at Fort
>Kamehameha 8:34 a.m.
>(alerted between 7:55 F (3-inch) at Fort Kamehameha 8:55 a.m.
>and 8:10 a.m.). G (3-inch) at Fort Weaver 8:30 a.m.
>H (3-inch) at Fort Barrett 10:20 a.m.
>Ninety-eighth. A (searchlight) at Schofield (Time not
>Barracks known.)
>B (3-inch) at Schofield Barracks 9:55 a.m.
>C (3-inch) at Schofield Barracks 10:30 a.m.
>D (3-inch) at Puuloa Dump,
>south of Ewa 11:45 a.m.
>F (3-inch) at Kaneohe Naval Air
>Station 1:15 p.m.
>G (3-inch) at Kaneohe Naval Air
>Station 1:15 p.m.
>H (3-inch) at Waipahu High
>School 1:30 p.m.
>Two Hundred and A (searchlight) at Ewa (Time not
>Fifty-first known)
>B (3-inch) at West Loch 11:45 a.m.
>C (3-inch) at Ewa Beach 11:45 a.m.
>D (3-inch) at South of Ewa 11:45 a.m.
>E (50-caliber) at Navy Yard
>Pearl Harbor 12:41 p.m.
>F (37-mm) at Navy Recreation
>area 12:30 p.m.
>G (37-mm) at tank farm,
>Schofield Barracks 11:00 a.m.
>H (37-mm) at Navy Yard 12:05 p.m.
>One antiaircraft detachment was located at Sand Island when the attack
>started and engaged the enemy with 3-inch guns at 8:15 a. m., shooting
>down two enemy planes at that time.
>The foregoing table reflects that of 31 army antiaircraft batteries,
>27 were not in position and ready to fire until after the attack and in
>several instances not for a considerable period of time after the
>attack.
>The extraordinary lack of readiness of Army antiaircraft units appears
>to have been occasioned largely by the time required for moving into
>position and the fact that ammunition was not readily accessible to the
>mobile batteries. [44] "
>Т.е. в основном 3" зенитки, к которым не факт, что успели бы доставить боеприпасы.
Не факт, что не успели бы. Собственно говоря, задержка произошла как раз из-за боеприпасов.
>При том, что против тактической авиации это не самое эффективное оружие.
Смотря где и когда.
>А 37мм откровенно мало.
Больше, чем было при отражении предыдущих волн.
>Потери на кораблях должны были дать больший эффект, чем развертывание 3" батарей.
Вы так и не сказали, сколько же кораблей были потоплены второй волной, из-за которых ВЫ постулируете просадку эффективности американской ПВО.
>>>>Угу, и именно поэтому потери над островом во второй волне были как бы не в разы больше, чем в первой.
>>>Естественно они больше. Внезапности не было, плюс больше самолётов атаковали цели над островом, естественно они там и потери несли.
>>Т.е., естественно, в третьей волне потери будут еще больше.
>Еще раз - с какой стати они даолжны стать сколь нибудь существенно больше?
Еще раз- а с какой стати они должны быть такими же?
>Внезапности не было и к моменту прилета 2й волны.
авиации не было, армейских зениток не было.
> Силы обороняющихся уменьшаются.
С чего вдруг?
> Японцы второй волной выбили Неваду, перевернулся и затонул крейсер Огала, были повреждены крейсера Хелена, Релей, Гонолулу, поврежден эсминец Хэлм. А это все потери зенитной артиллерии.
1. Японцы первой волны выбили намного больше, что отнюдь не помешало второй волне огрести.
2. И сколько зенитной артиллерии потеряно на поврежденных кораблях?
>Даже таких будет порядка 140 штук, что не сильно меньше, чем 167 самолетов второй волны.
Это всего лишь меньше на 17 %. Причем у ударных самолетов процент может быть даже больше.
>>> Плюс очевидно, что было бы какое то количество самолётов с лёгкими повреждениями, типа прострела обшивки, которые могли быстро устранить.
>>Насколько быстро? За полчаса?
>Осколок пробивший обшивку и ничего более не повредживший? За пару часов заделают.
И сколько таких самолетов, которые полуили только по одному попаданию осколка?
>Тем более, что известен случай лейтенанта Томонаги, который вообще с пробитым баком на повторный вылет пошел.
Лейтенант Томонаги совершил повторный вылет на П-Х? О сколько нам открытий чудных...
>>>Штук 150 самолётов японцы могли почти гарантированно по поднять.
>>Так почти или гарантированно?
>Не имея точной раскладки, 100% гарантии дать нельзя.
>Но Вы сами верите, в то, что все поврежденные самолеты были повреждены серьезно?
По вопросам веры обращайтесь в церковь. Я же всего лишь консттаирую, что Ваши заявления, о том, что их ремонт требовал "пары часов", скорее всего не соответствуют действительности.
>>И еще н езабудьте, что потери были в основном в ударных самолетах
>В первой волне они были пропорциональны чилу истребительней и ударных. На 3 потерянных истребителя, 6 ударных, хотя и с большим перекосом в сторону Кейтов.
А, так Вы решили считать только первую волну...
>> а также то, что во 2-й волне было не 150 самолетов, а несколько больше.
>Разница в 10% всего.
Вообще-то 13%.
> Тем более, что в стравнении с группами, участвовавшими в Коралловом море и и у мидуэя, 150 самолетов это много.
Этим 150 самолетам не корабли в открытом море топить, а базу с сильной ПВО атаковать.
>Тогда и я напомню - осторожные малорисковые стратегии для японцев были равносильны гарантированному правильному проигрышу.
Тогда я напомню, что им не надо было вообще ввязываться в войну.
>Риск здесь был умеренный, особенно в сравнении с результатами, которые японцы могли достичь.
1. Риск был потерять намного больше палубных пилотов.
2. Никаких более сербезных результатов они достичь не могли.
> А в последующих операциях риски только росли.
Вот и не надо было лезть в войну.
>У мидуэя же, японцам в общем то сильно не повезло.
Американцам у Мидуэя не везло не меньше.
>А вот эффект от действий японцев там был сильно ниже, в т.ч и из-за отсутствия фактора "удара в мирное время".
Почему же? Эффект от действий японцев был ого-го какой - слив 4 АВ за один АВ противника.
>Зато при сохранении самолетов для последующих битв, была гарантия проиграть войну.
Так эта гарантия никуда не делась.
>>> А не рисковать японцы не могли.
>>Могли. Для этого всего лишь не надо было излишне борзеть.
>Это как? Не начинать войну?
Не лезть в Индокитай, например.
>Ну так речь про уже состоявшийся удар по Перл-Харбору.
Удар состоялся и сильно большего из него выжать было уже нельзя.
>>>Но уж раз ввязались, то единственный для них шанс это нанесение противнику максимальных потерь, даже с заметными рисками для себя.
>>Нет. Единственный для них шанс - это что США не захотят воевать до победного.
>Они могли такого не захотеть только в одном случае - слишком высоких потерь.
Осталось только определить, какие именно потери в США посчитали бы "слишком высокими". Реальные таковыми не оказались. Вы в состоянии доказать, что 3-я волна нанесла бы такие потери?
>С того, что в данном случае речь шла про уже состоявшееся нападение и обсуждались оптимальные действия после этого.
Так действия японцев после этого и были оптимальными.
>>>Не по максимуму.
>>По максимуму. Другие варианты чреваты значительно большими потерями в технике и подготовленном личном составе.
>Только отказ от этих вариантов гарантировал еще большие потери в последующих сражениях, что и произошло.
Принятие этих вариантов гарантировало эти самые потери еще быстрее.