11-19 век; Современность; Евреи и Израиль; Искусство и творчество;
Re: Вот и...
>Нет, из текста Клаузевица это не следует. Это ваш вывод из текста Клаузевица, и это неверный вывод.
Именно это и следует из текста Клаузевица. И мой вывод верный.
>Зачем мне это указывать? Мне достаточно указать, что вы даже не подумали о том, какую дорогу имели в виду те, кому возражал Клаузевиц.
А мне достаточно указать, что Вы не в состоянии не то что указать, какую же дорогу они имели в виду, но даже не в состоянии доказать, что эти "те" вообще существовали где-то, кроме вооражения Клаузевица.
>>Какие именно дороги и какие именно люди? Как хоть какую-то информацию о них приведете, тогда и можно будет продолжить дискуссию. Пока что, эти самые люди могут вполне быть плодом воображения самого Клаузевица.
>
>О как. Клаузевиц, оказывается, страдал больным воображением, спорил с голосами в своей голове. Чем дальше, тем интереснее.
Так расскажите мне, кто же эти загадочные "те", раз Вы считаее, что они в реальности существовали? Почему Клаузевиц не называет их и не пишет про какую дорогу идет речь, если все это было в реальности, а не в его голове?
>На самом деле в данном случае неважно, кто были эти люди.
Важно, т.к. для начала следует определиться были ли эти люди вообще.
> Важно, что вы не подумали о том, на тезис о какой "другой дороге" возражал Клаузевиц.
О той. что не идет по Смоленской дороге, естественно.
> Вы почему-то сразу приняли как аксиому, что любой маршут основных сил армии Наполеона, который хоть немного и хоть ненадолго отклонялся от дороги Москва-Можайск-Вязьма-Смоленск - это уже "другая дорога",
Маршрут через Юхнов отклоняется отнюдь не ненадолго, так что тут Вы опять пытаетесь натянуть сову на глобус.
>а потому сделали вывод, что Клаузевиц противоречит сам себе, когда он допускает, что Наполеон мог думать о том, чтобы провести свои основные силы по маршруту Москва-Малоярославец-Медынь-Юхнов-Дорогобуж.
Так он и противоречит сам себе,даже если он вместе с Вами думает иначе.
