|
|
От
|
Ulanov
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
04.09.2017 09:25:46
|
|
|
Рубрики
|
1941; Фортификация;
|
|
Re: Вот именно.
>Давайте лучше посмотрим на Смоленск, Москву, Тихвин, Ростов и Сталинград (раз уж упомянута КД). К чему начетничать то?
Вот именно, к чему начетничать-то? В котором из примеров тут оборона на достаточно широком фронте с возможностью у противника достаточно свободно выбирать место удара? И даже при этом Москву спас пресловутый конвейер подкреплений, а Сталинград - контрнаступления в стороне от города и тот же конвейер через Волгу.
>Отнюдь не глубоко и не вторично. Подвижные резервы вешь для успешной обороны конечно необходимая, но например в боях на лужском рубеже и в смоленском сражении мы видим обратную картину - преждевременно растраченные подвижные резервы и войска удерживающие позиции сравнительно продолжительное время (пока противнику не удается нарастить достаточные силы).
Нет, в обоих примерах мы видим то самое начетничество. В смоленском сражении какие-то успехи были только против вырвавшихся вперед подвижных частей. Как только подошли высвободившиеся из-под Минска пехотные дивизии, получился смоленский котел. Ровно так же лужский рубеж спасала не столько оборона, а контрудары под Сольцами и Старой Руссой, а в более общем плане - то самое смоленское сражение, предотвратившее удар ТГ во фланг фронта.
>Плотность бывает не только тактическая, но и оперативная. Т.е. та, которая обусловлена распределением соединений в глубину обороны и системой оборонительных рубежей. Т.е. то что лишает ТГ возможности выйти на оперативный простор, распыляет ее силы необходимостью новых и новых атак, а также на оборону флангов.
В масштабе фронта эту возможность могут дать только подвижные соединения.
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич