|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
Андю
|
|
|
Дата
|
01.09.2017 21:47:49
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Почитал. Впечатления двоякие.
Собственно, проблемы начинаются еще с формы, как Вы уже писали. Причем их столько, что возникает вопрос: "Куда смотрели научный руководитель с ученым секретарем совета?!". Один Кривошеев, ставший Кривошеиным, чего стоит! И это не только опечатки, но и представление информации. Неужели нельзя было числовые данные оформить в виде таблиц?
С содержанием тоже как-то странно. Есть много инересных данных, например, по численности советских объединений перед операцией, об особеннотях планирования операции, но в тоже время попадаются какие-то странные моменты. Например, просто заявляется, что данные советских войск о боевом и численном составе 4 ТА и АГ "Кемпф" были ошибочными, но "правильные" данные почему-то придятся только по танкам. Да и по танкам приводится только количество исправных танков, но ничего (или я пропустил?) не говорится о значительном ремонтном фонде, а также о том, что СПАМ данной техники находился как раз в районе Борисовка-Томаровка. А ведь для этого даже не надо смотреть немецкие документы, хватит и известной статьи ув. panzeralex-a. Но, увы, ее в списке использованных источников нет. Имеющееся в тексте сравнение количства танков "в лоб" неявно подразумевает под собой условное уравнение характеристик. например, "пантер" и Т-70. КМК на современном уровне знаний подобные нюансы все-таки следовало обозначить.
Также как-то странно приводятся данные по потерям сторон. По советским войскам один раз приводятся данные по отчетным документам (потери за 3-5 августа) и то не для всех объединений, а потом приводятся только общие потери за всю операцию по сборнику Кривошеева. Между тем, ув. Алексей Исаев еще в 2010 году обнаружил, что по сравнению с отчетными документами потери Воронежского фронта в "Румянцеве" коллективом Кривошеева завышены ( https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1910/1910209.htm).
С немецкими потерями все еще интереснее: они в явном виде не приводятся вообще, только в косвенном, типа "...дивизия потеряла 1/3 пехоты...", в "...ххх полку осталось nn человек..." Общие потери не приводятся вообще. ПРичем, если за описывамый период это описываетсяотсутствием документов, то почему, по аналогии с советскими войсками, не приводятся общие потери за операцию хотя бы по десятидневкам (с комментариями про их особенности, естественно) совершенно непонятно...