|
|
От
|
Sergey Ilyin
|
|
|
К
|
И. Кошкин
|
|
|
Дата
|
09.08.2017 11:43:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
"И даром не надь, и за деньги не надь"
>...перед войной не предусматривала строительства миноносцев водоизмещением 600-900 тонн, таких усиленных и ускоренных "Ураганов"? С одним трехтрубным торпедным аппаратом они вполне неплохо действовали бы на Балтике и Черном море, да и на Северном флоте были бы весьма кстати. Их строительство обошлось бы дешевле "семерок", имевших для своих вооружения и машин совершенно недостаточное водоизмещение и в результате слабый корпус.
Давай про теоретическую сторону вопроса.
По граблям "хотим такое же, но поменьше и подешевле" ходили все флоты мира. Лидерами, наверное, был британский и российско-императорский.
Корабль, увы, масштабируется плохо. Хуже даже, чем самолет. Как сделать "ускоренный Ураган"? Воткнуть машину от семерки? Так ты сразу получаешь мидель от семерки и, автоматически, "замедленную семерку". Дальше, чтобы ее "уменьшить", надо чем-то жертвовать. Жертвовать легко получается топливом, а вот оружием жертвовать получается плохо -- кому нужен "голубь мира"? В результате вместо мелочи, гордо носящейся по океану и разящей торпедами -- "корабль охраны водного района" с автономностью 4 часа.
А с учетом появления новых задач и новых видов оружия (сонар и радар тоже весят и занимают объем), все нации наоборот, "кормили слоников", пока не вырастили монстров наподобие "Акицуки" или "нарвиков".
ПЭЭС. У пр. 7 не "слабый корпус", у него ошибка проектирования -- ослабленная зона в месте перехода от поперечного набора корпуса к продольному. Это не лечится размерами, это лечится только опытом. Ну, примерно как "не надо размещать в броневике бензобак над головой водителя".
С уважением, СИ