|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
26.07.2017 08:34:38
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Ре: Ложный тезис
>>И если не брать какие то проходные узости, которые нельзя миновать - в океане искать проблематично.
>>А узости как раз защищены базами.
>
>защита базами на уровне дальности её пушек в то время как расположение портов, перевалочных
>станций крейсерам известно, да даже хуже, нет радио, жертва ничего не сообщит
"Защита базами" означает присутствие боевых кораблей другой стороны.
Рейдер должен действовать в этой узости, чтобы воздействовать на траффик и тогда его присутствие вскрывается и начинается охота.
Историческая практика показывает, что всегда появляются выжившие и избежавшие.
Чтобы не быть пойманным - рейдеру нужно постоянно перемещаться, меняя район действия. А тогда см. упомянутую Алабаму или другие рейдеры - успех исчисляется двумя судами в месяц.
>>>ну и полноценное парусное вооружение, клиперы реально могли доплыть до австралии и много куда, автономность на уровне атомной ГЭУ :-)
>>
>>Ну и что?
>
>невозможно воздействовать на логистику крейсеров
Это и не нужно.
Парусный рейдер несомненно более автономен.
Но речь не идет о самой возможности крейсерской войны. Речь о ее декларируемой (стратегической) эффективности заявленным нарядом сил.
>